"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.05.2015 gün ve 423-357 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalılar tarafından süresinde temyiz edilmişse de, 10.04.2019 tarihli dilekçeleri ile temyizden feragat ettiklerini bildirdiklerinden; davalıların temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 30/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı kooperatifin diğer davalı bankadan aldığı kredilerin teminatı olarak dava konusu taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiği, daha sonra davacı tarafından davalı kooperatif aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının açık yargılaması sonunda taşınmazın kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verildiği ve tescil kararının kesinleşmesi üzerine taşınmazın davacı adına tescil edilmiş olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Ne var ki tapu iptali ve tescil kararında taşınmazın tapu kaydı üzerindeki sınırlamalardan arınmış olarak iptal ve tescil edildiğine ilişkin bir hüküm mevcut değildir. Başka bir anlatımla tapu kaydı, üzerindeki sınırlamalarla birlikte davacı lehine iptal edilmiştir....
Mahkemenin gerekçeli kararı incelendiğinde, "istem; davacı tarafça dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tescili olmadığı takdirde mal tasfiyesine yöneliktir....mahkememizce de uygun görülen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Yine davacı tarafça tapu iptal tescil isteminde bulunulmuş ise de TMK'ya göre katılma alacağının parasal bir alacak hakkı olup, tapu iptal ve tescil istenemeyeceği dikkate alınarak davacının tapu iptal tescil isteminin reddine karar verilmiştir." şeklinde gerekçe oluşturularak davacının tapu iptal-tescil isteminin reddine, davacının katılma alacağına ilişkin davasının kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği belirlenmiştir. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK m. 33)....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.07.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydının iptali ve tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebe uygun tapu kaydının iptaline ve tesciline dair verilen 05.11.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, tapu tahsis belgesinin iptal edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuş, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Davacı, kendisine Milli Emlak Müdürlüğünce verilen 21.04.1986 tarih ve 3591 yevmiye numaralı tapu tahsis belgesiyle 19 parselden 108 m2'lik kısmın verildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir....
Somut olayda, dava tespit öncesi ve sonrası kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik hukuki nedenine dayalı iddia ve tescile ilişkindir. Çekişme konusu 1444 parselin öncesi olan 881 parsel 17.02.1965 tarihinde yapılan tapulamada Hazine adına tespit edilmiş olup, 12.12.1972 tarihinde kesinleşerek tescil edilmiştir. Tespit öncesi neden için 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiştir. Hak düşürücü süre tüm itiraz ve def'ilerden önce olup, resen göz önünde bulundurulur. Bu nedenle, tespit öncesi iptal ve tescil isteği yönünden hak düşürücü sürenin geçmiş olması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş olması gerekir. Davacının kadastro sonrası zilyetlik hukuki nedenine dayalı iptal ve tescil isteğine gelince, tapu siciline kayıtlı taşınmazların zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün değildir. Başka bir anlatımla, tapu sicilinde kayıtlı taşınmaz üzerindeki zilyetliğin mülkiyetin kazanılması bakımından hukuki değeri yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu Mescitli Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 67 parsel sayılı 395,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile tarafların kök murisi ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
den kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemiyle açılmış , davalı vekili yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmediğini savunarak davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulü ile dava konusu C Blok ... ve ... no’lu, B Blok ... no’lu bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, B Blok ... no'lu bağımsız bölümün davacının yapmış olduğu eksik işlerin bedeli olan 38.000,00 TL nedeni ile teminat olarak bırakılıp, bu bedel ödeninceye kadar davalı tarafa hapis hakkı tanınmasına, bu bedel ödendikten sonra B Blok ... no'lu bağımsız bölüm hakkında kurulan tapu iptali ve tescil kararının infazına karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir....
Başkanlığının 23.02.2010 tarih 300 sayılı ve 01.04.2010 tarih, 2010/546 sayılı Belediye encümen kararları ile 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca imar uygulamasına tabi tutularak 239 ada 5, 124 ada 3, 239 ada 7 ve 245 ada 4 sayılı imar parsellerinin meydana getirildiğini, ancak ... yapılan imar uygulamalarının idari yargı yerinde iptal edildiklerini, böylece imar parsellerinin sicil kayıtlarının yolsuz tescil niteliğine dönüştüğünü ileri sürerek; tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece; “davacının davasının kabulüne, davalı ... adına kayıtlı ... 239 ada 1 parselin imar uygulamasından önceki miktar ve sınırlarına (imar öncesi kadastral hak durumuna) dönülmesine ve parselin eski hale ihyasına” karar verilmiştir. Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, imar uygulamasının idari yargı yerinde iptalinden kaynaklanan kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 130 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, kararın tebliği üzerine taraflarca kanun yoluna gidilmediğinden 27.03.2013 tarihinde kesinleştirilmiş, bilahare çekişmeli taşınmaz maliki ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Tapu iptali ve tescil davalarında husumetin dava tarihinde tapu kayıt maliki olan kişi ya da kişilere yöneltilmesi yasal zorunluluktur. Somut olayda çekişmeli 130 ada 4 parsel sayılı taşınmaz, dava tarihi itibariyle dava dışı ... adına tapuda kayıtlı olup, davalı ...'ın davada taraf sıfatı bulunmamaktadır....
