"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
sayılı taşınmazdaki davalı T4 adına kayıtlı bulunan hissenin iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu iptali ve tescil yönündeki talepleri uygun görülmez ise davaya konu Mersin İli, Toroslar İlçesi, Çavuşlu Mahallesi 658 parsel sayılı taşınmazdaki davalılardan T4 hissesinin rayiç bedelinin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur....
Somut olayda; davacı tarafın, davalıların murisi T22 ile 28/08/1990 tarihinde adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve zilyetliğin devri senedi imzalandığını, sözleşmeye göre davalıların murisinin Osmaniye İli, Raufbey Mah. 448 ada ve 9 parsel (eski 4 parsel) sayılı taşınmazın 200.m²'lik kısmının satmayı vaat ettiğini ve taşınmazın zilyetliğini devrettiğini, dava konusu 200 m² arsa üzerine 2 katlı yapı yapıldığını, ancak tapu devrinin halen yapılmadığını iddia ederek tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedeli ile sözleşmede belirlenen cezai şartın ve taşınmaz üzerindeki muhdesat bedelinin tahsilini talep ettiği, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı tarafından davalılar aleyhine açılan terditli birinci talep olan tapu iptali ve tescil talebinin reddine, terditli ikinci talep olan tazminat talebinin kabulüne, davacının cezai şart tahsil talebinin reddine yönelik karar verildiği, verilen kararın davacı vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür...
Dava, İİK'nın 94. maddesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İİK'nın 94. maddesine dayalı olarak açılan davalarda ancak mülkiyet ve diğer ayni hakların hak edilip de henüz devredilmemesi halinde borçlu adına tescili istenebilir. Bunun için yüklenicinin edimlerini ifa etmiş ve sözleşmeye göre bağımsız bölümün tesciline hak kazanmış olması gerekmektedir. Dosya kapsamından davalı arsa sahibinin eksik iş bedelinin ve gecikme nedeniyle kira bedelinin tahsili için dava açtığı, ayrıca dava dışı ... ’ın hüküm ile tesciline karar verilen bağımsız bölümün adına tescili için dava açtığı anlaşılmaktadır....
gereği gecikme tazminatı ve rayiç kira bedelinin davacıya ödenmesini, bu talepleri yerinde görülmezse ödenen paranın denkleştirici adalet ilkesi gereği karşılığının faizi ile birlikte davacıya ödenmesini, dairenin tesliminde yaşanan gecikme nedeni ile sözleşme gereği gecikme tazminatı ve rayiç kira bedelinin davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2019/47 ESAS - 2019/648 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 06/04/2015 tarihinde "Uransan A. Ş. Queen Park Konutları Alım Satım Sözleşmesi " adı altında 6502 sayılı yasanın 40. ve devamı maddelerinde düzenlenen ön ödemeli konut satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre dava konusu 41745 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki L-8 Blok, 61 numaralı bağımsız bölümün müvekkiline satıldığını, müvekkilinin satış bedeli olan 440.000,00 TL'nin tamamını ödediğini ancak tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil olmazsa rayiç bedelin tahsiline, rayiç bedelin tespit edilememesi halinde satış bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Sayılı davalı Kemal Bıçakçı yönünden davanın reddine ilişkin mahkeme kararının KALDIRILMASINA VE davalı Kemal Bıçakçı adına olan İstanbul Gaziosmanpaşa Küçükköy 3- 2 Pafta 2984 Ada 19 parsel 4 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, masraf ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesine talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kayıtları, resmi senet, Keşif, Bilirkişi raporu, ek rapor, Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, İhtarname, Tanık beyanları, Mirasçılık belgesi, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsili istemine ilişkindir....
Anonim Şirketi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu; müteahhitlerin edimlerini yerine getirdiğini ancak arsa sahibi tarafından bağımsız bölümün tapu kaydının kendilerine devredilmediğinden bahisle tapu iptali tescil davası açılmış, davalı bankaların söz konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde ipotek ve haciz gibi takyidat şerhlerinin bulunduğu, tapu iptal ve tescil talep edildiği , tescil kararı verilirken bunlarında kaldırılmasının talep edildiği; bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde de daire satışının noterde satış vaadi ile gerçekleştirildiğinden, dairenin rayiç bedelinin müteahhit firmalardan faizi ile birlikte tahsili talep ettiği , dairenin hala arsa sahibi üzerinde olduğu nazara alınarak ta dava sonuna kadar 3. Şahıslara satışı engelleyici ihtiyati tedbir talep etmiştir....
Dava, davacı eski malik tarafından mülkiyet hakkına dayalı olarak yapılan inanç sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dairemizin iş bölümünün 4. Maddesinin (d) İnanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davaları (05.02.1947 tarihli 20/65 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı), Hatırlatma kısmında: Mülkiyet hakkından kaynaklanan ve inanç sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır."düzenlemesi yer almaktadır. Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu taşınmaza ait tedavüllü tapu kaydının incelenmesinde davacının davalıdan önceki tapu maliki olduğu, mülkiyet hakkına ve inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemde bulunduğu anlaşılmaktadır....
(HMK m.391/2- ç, 392) Talep, resmi bir belgeye, başkaca bir kesin delile dayanıyor ya da durum ve koşullar gerektiriyorsa mahkeme gerekçesini açıkça belirterek teminat alınmamasına da karar verebilir. Davanın niteliği, tapu kayıtları, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi, mirasçılık belgeleri, sunulan belge ve deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde rayiç bedelin tahsili istemine ilişkin terditli dava olup yerel mahkemece teminat karşılığı ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davalılar vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar verilmiştir. Davacının terditli davadaki birincil talebi taşınmazın aynına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
