"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil hukukuna ilişkin davada ... 4. Sulh Hukuk ile 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 30.09.2003 tarihinde 405.000.000.-TL. değer gösterilerek asliye hukuk mahkemesinde açılan noterde düzenlenen taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, olmadığı taktirde taşınmazın bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir....

- KARAR - Davacılar vekili, müvekkilerinin, murisleri adına tapu tahsis belgesi ile tahsis edilen taşınmaz için davalı ile 28.05.1993 tarihinde, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıkları zannıyla bir sözleşme düzenlediklerini, fakat daha sonra, noterde yapılan bu sözleşmenin taşınmaz satış vaadi sözleşmesi olduğunu gördüklerini, davalının hiç bir bedel ödemeden söz konusu sözleşmeye dayalı olarak taşınmazı belediye üzerinden kendi adına tescil ettirdiğini, işbu davadan önce hile nedenine dayalı olarak açtıkları tapu iptal ve tescil davasının, 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddedildiğini, davalı yüklenicinin o davada müvekkillerine birer daire vermeyi taahhüt ettiğini kabul ettiğini ve ruhsat alamadığı için binayı yapamadığını beyan ettiğini, aradan çok uzun süre geçtiğinden yüklenicinin edimini yerine getirme ihtimalinin kalmadığını, müvekkillerine devri taahhüt edilen 3 adet dairenin bedelinin ve kira bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 3 dairenin...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.09.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 442 sayılı Köy Kanununa, 3367 sayılı yasa ile eklenen 13. Ek madde uyarınca, Boruktolu köyü tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerine satışına dayalı tapu iptali tescil, olmazsa arsanın bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir....

Hukuk Dairesi'nin 02.05.2012 gün, 2011/1753 E., 2012/2936 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında imzalanan adi yazılı sözleşme uyarınca davacı tarafından ikiz villanın inşa edilip birinin davacıya, diğerinin davalıya ait olacağı şekilde teslim edildiği, binanın bulunduğu parsel hakkında ortaklığın giderilmesi davası açılması nedeni ile davacının rayiç değer talep ettiği, ancak bu davanın takipsiz bırakılması nedeni ile eldeki davanın enkaz bedelinin tespit ve tahsili niteliğinde düşünülmesinin mümkün olmadığı, dava konusu taşınmazın bulunduğu parselde tarafların dışında başka arsa maliklerinin de olduğu, tüm paydaşların sözleşmeye katılmamaları nedeni ile sözleşmenin ifa ile sonuçlandığından sözedilmesinin mümkün olmadığı, aksinin düşünülmesi halinde bile talep konusu inşaatın kaçak, ruhsatsız ve imara aykırı olarak gerçekleştirildiği, davacının daha önce açtığı tapu iptali tescil davasının reddedilip kararın kesinleştiği, imara aykırı ve yasal hale...

Maddesi gereğince 1/2'şer pay olarak dava dışı ...ve ... adlarına tahsis yapılması gerekirken tüm parselin sehven ... adına tahsis edildiğini, İdare Mahkemesinin 1985/696 Esas, 1988/248 Karar ilamı ve Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/529 Esas, 1995/422 Karar sayılı hükmü ve İdare Mahkemesinin 2010/1561 Esas, 2012/2086 Karar sayılı kesinleşmiş hükümleri gereğince davacıların murisi ... 'a tahsis edilmek üzere davalı belediye adına tescil edildiğini belirterek tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazın ... adına tahsis edildiğine dair belge mevcut olmadığı gibi arsa bedelinin ödenmediğini, bu nedenle dava tarihindeki rayiç değerin depo edilmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur....

Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14-763- 864 sayılı kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir. Tapu tahsis belgesinin varlığı tahsis edilen yerin adına tahsis yapılan kişi veya mirasçıları adına tescili için yeterli değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’un maliki olduğu 102 ada 12 parsel sayılı taşınmazını 25/09/1996 tarihinde davalı kızı ...’a temlik ettiğini, yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde şimdilik 20.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini istemişlerdir. Davalı, satışın gerçek olduğunu, 15 yıl sonra dava açılarak hakkın kötüye kullanıldığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne, terditli talep olan bedel isteğinin reddine ilişkin verilin karar, Dairece; ‘’ Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne (bedel isteğinin reddine) karar verilmiştir....

Arsa Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı Niğde Yağdan Mah. 1069/3 parselde bulunan taşınmazdaki hissesini 30.11.2014 tarihli adi yazılı sözleşme ile müvekkiline devredildiğini ve bedelinin de davalı tarafa ödendiğini, davalının ise sözleşmeden doğan edimini yerine getirmekten kaçındığını ve söz konusu taşınmazın 14.03.2013 tarihinde Niğde Belediyesi üzerine tescil edildiğini, sözleşmeden beklenen menfaati sağlayamayacağını ileri sürerek, davalının hissesinin karşılığı olan taşınmazın yapılacak keşif ile tespit edilecek rayiç bedel üzerinden 13.500 TL tazminine, rayiç bedel üzerinden tazmini olmadığı taktirde ödemenin yapıldığı 01.12.2004 tarihinden bu yana 13.500 TL'nin işleyecek en yüksek yasal faiziyle birlikte tazminin talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle usulden reddini, esasa girilirse davanın reddini istemiştir....

, açıklanan nedenlerle hükmün tapu iptali ve tescil talebi yüzölçüm kaybı ve kira kaybı tazminatı taleplerinin ve eksik hesaplanan vekalet ücreti taleplerinin kabulü doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın bu doğrultuda kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

-TL tutarındaki ödemeyi, sözleşme hükümlerine uygun olarak davalıya vadesinde, nakden ve def' aten gerçekleştirdiğini, davalı tarafın bağımsız bölümü 8 ay gecikmeyle teslim ettiğini ancak tapuda devrini yapmadığını beyanla dava konusu taşınmazın Davalı Firma adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına ve takyidatsız olarak tapuya kayıt ve tesciline, Tapu iptali ve tescil yönündeki talepleri uygun görülmez ise, davaya konu satış sözleşmesindeki taşınmazın rayiç bedeli tespit edilerek dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte, rayiç bedel belli olmadığı takdirde satış bedelinin satış sözleşmesinin düzenlenme tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte günümüz değerine güncellenerek ve değiştirilerek davalı firmadan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini tale ve dava etmiştir. SAVUNMA: Cevap dilekçesi bulunmamaktadır....