Temyiz Sebepleri Davalı ..., Hazinenin sorumluluğuna karar verilmesi gerektiğini, zamanaşımının dikkate alınmadığını, davacıların durumu bilerek satın aldıklarını, kararın usul ve Yasa'ya aykırı olduğunu ve re'sen incelenecek nedenlerle de kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Tapuya kayıtlı taşınmazların satışına ilişkin sözleşmeler, resmi şekilde yapılmadığı takdirde TMK 706, TBK 237, Tapu Kanunu'nun 26 ncı ve Noterlik Kanunu'nun 60 ıncı maddeleri uyarınca hukuken geçersiz olup geçerli bir sözleşme bulunmadığından, tarafların sözleşmeye dayalı hak ve borçları da söz konusu olmayacaktır. Ancak bu durumda taraflar, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak karşı tarafa ödedikleri bedeli sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilir. 3....

e danışıklı biçimde devrettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelinin davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın tapu iptali ve tescil isteği yönünden reddine, bedel isteği yönünden kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; son kayıt maliki davalı ...'in TMK'nun 1023. maddesi anlamında iyi niyetli kabul edilemeyeceği gözetilerek 24.01.2009 tarihli protokole konu edilen borç miktarının saptanması ve mahkeme veznesine depo edilmesi için davacıya önel verilmesi, depo edilmesi halinde tapu iptali-tescil isteğinin kabul edilmesi gereğine değinilerek bozulmuş; bozma sonrasında, protokole konu borcun davacı tarafından depo edilmesi üzerine, mahkemece tapu ipali-tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 11 numaralı bağımsız bölümün 30.000.TL bedelle satışı konusunda davalı ... ile anlaştıklarını, satış bedelinin 5.900.TL'lık kısmının ödendiğini, kalan kısmının ise bankadan temin edilecek kredi ile ödeneceğinin belirtilerek hataya düşürüldüğünü, banka tarafından da davalının kullandığı kredinin kendi hesabına aktarılmadığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davalıya borcu olmadığını belirterek, davalı banka vekili ise husumet nedeniyle davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın satışına ilişkin resmi akitte satış bedelinin ödendiğinin belirtildiği gerekçesiyle davalı ... yönünden esastan, davalı banka yönünden ise husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....

Tüketici Mahkemesinin 2019/97 Esas 2021/242 Karar sayılı kararıyla davalı Dumankaya yönünden verilen kısmen ret ve davalı banka yönünden verilen ret kararlarının bozularak kaldırılmasını, davalarının kabulünü, taşınmazın dava tarihindeki güncel değeri olarak tespit edilen 185.000,00 TL'nin ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini, ödenen 160.000,00 TL satış bedelinin tahsiline karar verilmesi halinde bu bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı , keşif, bilirkişi raporu, sözleşme ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.09.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; alacak isteminin kabulüne dair verilen 14.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, devre mülk sözleşmesine dayalı hakkın tapuya tescili ikinci kademedeki istek ise satış bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davacının tescil istemi reddedilmiş, bilirkişilerin rayiç devremülk bedeli olarak buldukları 20.000.00 YTL nın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacı ve davalının, uyuşmazlık konusu 1205 sayılı parseli dava dışı Hasan isimli şahıstan 2003 yılında birlikte satın aldıklarını, anılan parselin 3.600 m2'lik (bir kesim) kısmının satış bedelini davacı ödediği halde taşınmazın tamamının tapuda davalı adına tescil edildiğini, sonrasında aralarında uyuşmazlık çıkmaması için 04.01.2007 tarihinde nizalı 3.600 m2'lik bölümünün davalı tarafından davacıya satışına dair harici satış sözleşmesi düzenlendiğini, sözü edilen sözleşmenin aslında 2003 yılındaki hukuksal işlem (taşınmazın 3.600 m2'lik kısmının satış bedelinin davacı tarafından ödenmesi ve bu yerin mülkiyetinin davacıya ait olması) nedeniyle düzenlendiğini açıklayarak inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tazminat isteminde bulunduğuna ve temyiz isteğinde anılan inanç sözleşmesine dayandığına...

Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen inşat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut olmadığından bu konulardaki uyuşmazlıklar 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 E., 1988/2 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile çözüme ulaştırılmaktadır. 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 E., 1988/2 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla “tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından grsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen inşat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut olmadığından bu konulardaki uyuşmazlıklar 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 E., 1988/2 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile çözüme ulaştırılmaktadır. 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 E.,...

Asliye Hukuk Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusunun müvekkili adına takyidatlardan ari olarak tapu iptal ve tescil kararı verilmesine, aksi kanaatte olunması halinde ise bağımsız bölüm değerinin güncel ve piyasada kabul gören satış bedelinin hesaplanması sonrasında belirlenen değere uygun olarak bağımsız bölüm değerinin verilmesine hükmedilmesini, vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava yükleniciden haricen temlik alınan taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi tarafından toplanan deliller ve yapılan yargılama sonrasında tapu iptal isteminin reddine tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.05.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce; davanın 4077 sayılı yasa kapsamında bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Tüketici Mahkemesi ise; davacının kooperatif üyesi olduğu,bu durumda uyuşmazlığın 1163 sayılı Kooperatif kanununa göre çözümlenmesi gerektiği ve genel görevli mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuş. Davacı, arsa sahibi davalı ... ile yüklenici ... Konut Yapı Kooperatifi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin diğer davalılar tarafından müteselsil borçlu ve kefil sıfatıyla imzalandığını, davalılar ... ve ......