b) Davacının 4700,00 TL bedelli bono ile ilgili menfi tespit talebine ilişkin yapılan incelemede; Davalının talebinden ve dosya içeriğinden davacının borçlu olmadığının tespitini talep ettiği 4220,00 TL bedelli bono harici başka bir bono olmadığı anlaşılmış ve davacı davalının talep ettiği 4700,00 TL lik alacak yönünden hataen bono sözcüğünü kullanmıştır. Davacının yukarıda açıklaması yapılan 2010 yılı Ağustos ayı ile ilgili davacıya ücret borcu olan 5460,00 TL den, bono ile yapmış olduğu 4220,00 TL lik ödemenin mahsup edilmesi ile davalı işçinin 1240,00 TL daha ücret alacağı bulunmaktadır. Mahkemece davacının (4.700,00 TL-1.240,00 TL)= 3.460,00 TL yönünden menfi tespit talebinin kabulü, 1.240,00 TL yönünden reddi gerekirken fazla talebin reddine şeklinde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, sözleşmeye dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup,davacının sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 09.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR :Uyuşmazlık, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı konusunda toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, sözleşmeye dayalı alacak ve menfi tespit istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgeler incelenmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi uyarınca inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde re'sen gözetilecektir. Somut olayda, davacı sözleşmeye dayalı olarak yayın hizmeti alamadığını iddia ederek alacak ve menfi tespit isteminde bulunmuş, mahkemece aboneliğin iptal edilmesi gerektiği tarihe kadar davacının hizmet aldığı kabul edilerek iptal tarihine kadar olan döneme ait ücret mahsup edildikten sonra bakiye süreye ilişkin ücret yönünden davacı lehine alacak ve menfi tespit hükmü kurulmuştur. Davalı mahkemenin görevine ve yetkisine itiraz edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/758 Esas sayılı davasında ise aynı taraflar arasında karkas et satımına ilişkin imzalanan 02.10.2017 tarihli sözleşmeye dayalı olarak ifaya ekli cezai şart niteliğindeki gecikme cezası ve teminat mektubunun nakde çevrilmesine dayalı menfi tespit ve istirdat talebinde bulunulmuş olmakla her iki davaya konu sözleşmelerin tarihleri itibariyle sözleşmelere dayalı kimi uygulamaların iç içe geçtiği ayrıca 4 ATM 2022/758 esas sayılı davaya ilişkin Ankara BAM 22....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespitine ilişkin davada ... 4. İş ve 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava teminat senedi olarak verildiği iddia edilen 10.000.- YTL. bedel için menfi tespit istemidir. Dosya kapsamından, davalının T.V. sehpa üretimi yaptığı, davacının ise, toptan dağıtım sözleşmesi uyarınca toptan pazarlama işini üstlendiği, sözleşmeye göre satış bedeli üzerinden % 15 komisyon alınacağı ve pazarlamayı yapan ... davalı ... ...'ün bir elemanı olmadığının yazılı olduğu, bu hali ile taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığı anlaşılmaktadır. İş mahkemesinin görevleri yasada sınırlı olarak belirlenmiştir. Somut olayda; teminat senedine dayalı menfi tespit istendiğine göre, davanın ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, (geçersiz de olsa) sözleşmeye (müşterek mülkiyet birliği kararına) dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, tapu iptali ve tescil ve menfi zararın tahsili istemine ilişkindir....
A.Ş'ye karşı sorumlu olacağı, davacının ihtar tarihinden sonra ise kullandırılacak kredilerden sorumlu olmayacağı konusunda bir ihtarın bulunmadığı, dolayısı ile davacının sözleşmeye dayalı sorumluluğunun devam ettiği, bu kapsamda sözleşmeye dayalı bir zararının bulunmadığı, davacının usulsüz kullandırıldığı iddia olunan kredilerden ve verilen çek karnelerinden dolayı uğranılan zararlar nedeniyle maddi ve manevi tazminat ve hukuka aykırı işlemler nedeniyle ödendiği iddia olunan bedelin istirdatı istemleri yönünden dosya kapsamında kanıt bulunmadığı, davacının bu taleplerinde haklı olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Tüm bu nedenler ile davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle: DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE; 1-Davacının, davalı ... ....'ye, dava konusu.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasından dolayı toplam 502,85 TL. ve dava konusu.......
Mahkemece, davacı ... yönünden davanın kabulüne, davacı ... yönünden ise davanın kısmen kabulü ile davacının takip dosyasında takip tarihi itibariyle 9.622,45TL asıl alacak ve 12,39TL faiz toplamı 9.634,84TL borçlu olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava haksız şart iddiasına dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı ... yönünden mahkemece, davacının kefil olduğu, kefaletin adi kefalet niteliğinde olduğu, asıl borçluya müracaat etmeden kefile gidilemeyeceği gerekçe gösterilerek adı geçen davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. Oysa dosyada bulunan sözleşme ve bonoları davacı ... asıl borçlu sıfatıyla imzalamış olduğu gibi aksi yönde bir iddiası da bulunmamaktadır....
İSTİNAF BAŞVURU : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; -İpoteğin fekki taleplerinden harç eksikliğini tamamlayamamaları nedeniyle vazgeçtiklerini, -Davalının cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki anlaşmaya göre davacının İstanbul ATM'de açtıkları sebepsiz zenginleşmeye dayalı davada feragat edecekleri ve davalının (bu dosyanın davacısı ) da vekalet ücreti talep etmeyeceğinin kararlaştırıldığını , davadan feragat ettikleri halde vekalet ücreti vs olarak 66.879,31 TL ödediklerini ve davacının kendilerine borçlu olduğunu beyan ettiklerini, -Davalının, müvekkilinin borçlu olmadığı bir bedel için ipotek senedine istinaden takibe geçerek taşınmazı satma tehlikesi altında bulunması nedeniyle menfi tespit davası açmakta hukuki yararı olduğunu, -Yargıtay kararlarına göre sözleşmeden dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası açılabileceğini , davanın ipoteğe dayalı menfi tespit davası olduğunu , -Mahkemece menfi tespit ve ipotegin ve intifa...
