5,6882krş/kwh'tan 28,2765krş/kwh'a yükseltildiği tarihten itibaren) fazla ödeme yapıp yapmadığı ile yapmış ise bunun miktarının ne kadar olduğunun tespitine, davacının yapacağı ödeme işlemlerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ... tarihli tavzih dilekçesi ile de, dava dilekçesinde bahsi geçen 1.000,00 TL tutarındaki menfi tespit isteminin Ocak/2022 ve Şubat/2022 dönemine ilişkin olduğunu, bu dönemlere ilişkin fatura bedellerinin davalıya ödendiğini, esasen bu döneme ilişkin fatura bedelleri ödendiğinden menfi tespit istemlerinin bulunmadığını, asıl talebinin dağıtım bedeli katkı payındaki artışın yasalara ve sözleşmeye uygun olup olmadığının tespiti ile adil bir katkı payı miktarının ne kadar olması gerektiğinin tespitine ilişkin olduğunu, fazla ödeme tutarının tespitine ilişkin talebin de asli talep niteliğinde olmadığını beyan etmiştir....
payının 5,6882krş/kwh'tan 28,2765krş/kwh'a yükseltildiği tarihten itibaren) fazla ödeme yapıp yapmadığı ile yapmış ise bunun miktarının ne kadar olduğunun tespitine, davacının yapacağı ödeme işlemlerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ... tarihli tavzih dilekçesi ile de, dava dilekçesinde bahsi geçen 1.000,00 TL tutarındaki menfi tespit isteminin Ocak/2022 ve Şubat/2022 dönemine ilişkin olduğunu, bu dönemlere ilişkin fatura bedellerinin davalıya ödendiğini, esasen bu döneme ilişkin fatura bedelleri ödendiğinden menfi tespit istemlerinin bulunmadığını, asıl talebinin dağıtım bedeli katkı payındaki artışın yasalara ve sözleşmeye uygun olup olmadığının tespiti ile adil bir katkı payı miktarının ne kadar olması gerektiğinin tespitine ilişkin olduğunu, fazla ödeme tutarının tespitine ilişkin talebin de asli talep niteliğinde olmadığını beyan etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2022 NUMARASI : 2022/141 ESAS 2022/648 KARAR DAVA KONUSU : menfi tespit KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 1....
dağıtım bedeli katkı payının 5,6882krş/kwh'tan 28,2765krş/kwh'a yükseltildiği tarihten itibaren) fazla ödeme yapıp yapmadığı ile yapmış ise bunun miktarının ne kadar olduğunun tespitine, davacının yapacağı ödeme işlemlerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 15/03/2022 tarihli tavzih dilekçesi ile de, dava dilekçesinde bahsi geçen 1.000,00 TL tutarındaki menfi tespit isteminin ocak/2022 ve Şubat/2022 dönemine ilişkin olduğunu, bu dönemlere ilişkin fatura bedellerinin davalıya ödendiğini, esasen bu döneme ilişkin fatura bedelleri ödendiğinden menfi tespit istemlerinin bulunmadığını, asıl talebinin dağıtım bedeli katkı payındaki artışın yasalara ve sözleşmeye uygun olup olmadığının tespiti ile adil bir katkı payı miktarının ne kadar olması gerektiğinin tespitine ilişkin olduğunu, fazla ödeme tutarının tespitine ilişkin talebin de asli talep niteliğinde olmadığını beyan etmiştir....
dağıtım bedeli katkı payının 5,6882krş/kwh'tan 28,2765krş/kwh'a yükseltildiği tarihten itibaren) fazla ödeme yapıp yapmadığı ile yapmış ise bunun miktarının ne kadar olduğunun tespitine, davacının yapacağı ödeme işlemlerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 15/03/2022 tarihli tavzih dilekçesi ile de, dava dilekçesinde bahsi geçen 1.000,00 TL tutarındaki menfi tespit isteminin ocak/2022 ve Şubat/2022 dönemine ilişkin olduğunu, bu dönemlere ilişkin fatura bedellerinin davalıya ödendiğini, esasen bu döneme ilişkin fatura bedelleri ödendiğinden menfi tespit istemlerinin bulunmadığını, asıl talebinin dağıtım bedeli katkı payındaki artışın yasalara ve sözleşmeye uygun olup olmadığının tespiti ile adil bir katkı payı miktarının ne kadar olması gerektiğinin tespitine ilişkin olduğunu, fazla ödeme tutarının tespitine ilişkin talebin de asli talep niteliğinde olmadığını beyan etmiştir....
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı banka tarafından iki adet kredi kartından kaynaklanan alacak istemine dayalı olarak aleyhine takip başlatıldığı gibi, kendisi ve eşi aleyhine de tüketici kredisi sözleşmesinden doğan alacak istemine yönelik ikinci bir takip daha yapıldığını, kredi kartı alacağına dayalı şekilde girişilen takipte istenilen temerrüt faiz oranlarının fahiş olduğu gibi öte yandan ikinci takip kapsamında eşine ait Emekli Sandığı hesabından mükerrer biçimde 5.250,00 TL tahsilat yapıldığını belirterek, ilk takipte istenilen % 61,68 temerrüt faiz oranının iptal edilerek Borçlar Kanununa göre faiz oranının belirlenmesini, mükerrer tahsil edilen 5.150,00 TL'nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili şirketin ortağı ve yetkilisi dava dışı ... ile davalının annesi arasındaki taşınmaz kira sözleşmesi teminatı olarak verilen çekin sözleşme koşulları geçerli olmadığından bedelsiz hale geldiğini, çeke dayalı olarak davalı tarafından yapılan icra takibine dayanak çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından ileri sürülen sözleşmeye çek bilgilerinin sonradan eklendiğini, müvekkilinin çek nedeniyle alacaklı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasına konu faturaya dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesinde davalı şirket ile herhangi bir ticari ilişkisi olmamasına rağmen davalı tarafından fatura alacağından bahisle icra takibi başlatıldığını davalı şirkete borcunun olmadığını tespitini talep etmiş olup dava fatura alacağına dayalı menfi tespit istemine ilişkin olması nedeni ile ispat yükü davalı taraftadır. Yapılan defter incelemesi sonucu düzenlenen ve hükme esas alınabileceği değerlendirilen bilirkişi raporu ile davacı şirketin davalı şirket ile herhangi bir ticari ilişkisine rastlanılmadığı, takibe dayanak olarak gösterilen faturayı düzenleyen dava dışı ........
- KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 19.11.2011 tarihli sözleşmenin iki aşamalı oılduğunu, davacının edimini yerine getirdiğini ancak 2. aşamada sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, taraflar arasında hesap mutabakatı bulunduğunu, buna rağmen davalının 20.000 TL alacak talebinde bulunduğunu, böyle bir borçları olmadığını 16.000 TL alacaklı olduklarını ileri sürerek bu bedelin davalıdan tahsiline ve davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının edimini makul sürede yerine getirmediğini, eksik ve kusurlu işlerin olduğunu, tek taraflı fesih hakları olduğunu, davacı sözleşmenin feshine neden olduğu için daha önce ödenen 20.000 TL nin iadesi gerektiğini, faturaya dayalı alacak talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2014/1 Esası ile davalı tarafından icra takibi yapıldığını, takibe dayanak olarak 11/11/2011 tarihli sözleşmeye dayalı hak edişin gösterildiğini, yapılan sözleşmede müvekkilinin taraf olmadığını, bu nedenle davalı alacaklıya hiçbir borcunun olmadığını, müvekkili ile davalı arasında ticari yada başka hiç bir alacak ve borç bulunmadığını, bu nedenle müvekkili aleyhine yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir, Takibe konu sözleşmelere dayandırılan alacak öncesinde davalının ortak ve yöneticisi olduğu ... Yapı Hizm. Turz. Dış Tic. Ltd. Şti. ünvanlı şirketin yapmış olduğu dava dışı... ait villaların eksik ve yarım kalan işlerinin davalı şirket tarafından yapılmasına dayandırılmıştır, davalı şirket tarafından davacı olan ... aleyhine icra takibine geçilmiş olup davacının tacir olmadığı somut olayda mutlak ticari dava bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın...7. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
