Manevi zarar mal varlığında bir azalmayı değil ve fakat kişilik haklarına vaki tecavüz nedeniyle bir kimsenin duyduğu cismani ve manevi acı ve ızdırabı, elemi ve böylece yaşama zevkinde bir azalmayı ifade eder. TBK.nun 114.(BK'nun 98) maddesinin ikinci fıkrasında "haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümler kıyas yoluyla sözleşmeye aykırılık hallerine de uygulanır" tarzında yapılan yollamanın kapsamına manevi tazminat da girmektedir. Manevi tazminat talep edilebilmesi için kişilik hakkına hukuka aykırı tecavüzle yani borca aykırı bir davranışla manevi zarar (kişilik hakkına vaki tecavüzden duyulan acı, elem ve ızdırap) arasında uygun illiyet bağı bulunmalıdır. Davacı kiracının iddia ettiği olayların kişilik hakkını nasıl ihlal ettiği hususu ispatlanamamıştır. Bu durumda mahkemece manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....

Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi gereğince kişilik yararlarında zarara uğratılan kimse, kusur varsa zararın tazminini ve bu kapsamda manevi zarar sebebiyle de manevi tazminatın ödetilmesini isteyebilir. Medeni Yasa’nın 24. maddesi hükmü gereğince resimler ve kamera çekimleri kişinin, kişilik hakları kapsamında olup; hukuka aykırı olarak kişilik hakkına saldırılan kimse Medeni Kanunun 25. maddesi hükmü gereğince de manevi tazminat istemi hakkına sahip bulunmaktadır. Kural olarak sözleşmeye aykırılık, kişilik haklarına saldırı teşkil etmez ise de; kişinin ruhsal bütünlüğünü bozucu nitelikte ve ağırlıkta olan sözleşmeye aykırılık, hukuka aykırı haksız eylem oluşturduğundan manevi tazminat sorumluluğunu gerektirir. Somut olayda da davacının görüntülerini belgeleyen ve ileride kendileri için büyük bir hatıra olan resimlerin ve çekimlerin bozuk olmasının davacıda yaratacağı üzüntünün derecesi ortada olup; yaşam boyunca hatırlanıp üzülmesine neden olacağı kuşkusuzdur....

-TL maddi tazminatın, ayrıca 40.000.- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ürün bedellerini sözleşmeye uygun şekilde ödememesi ve sözleşmeye aykırılık teşkil eden eylemleri nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle sona erdirildiğini, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan Medyasoft A.Ş.Bayi Sözleşmesi'nin eki Ödeme ve Teminat başlıklı ek protokolün 3.maddesinde davacının cari hesabının alacak bakiyesi vermemesi halinde ileride doğacak alacaklarına mahsuben mal verilmesini talep edemeyeceğinin düzenlendiğini, bu nedenle davacının herhangi bir isim altında davalıdan tazminat talep edemeyeceğini, 60.000 USD bedelli çekin teminat çeki olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir....

Bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla davacı yanca ödenen teminat komisyonlarının yapılan işe oranlanarak, isabet eden kısmı hesaplattırılıp mahsup edildikten sonra kalan komisyon masrafının tahsiline karar verilmesi yerine bu masrafın tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi isabetsiz olmuştur. 4-Borçlar Kanunu’nun 98.maddesinin 2.fıkrasına göre sözleşmeye aykırılık halinde de manevi tazminat isteminde bulunulabileceği kabul edilmiştir. Tüzel kişiler de, nitelikçe gerçek kişilerin kişiliklerine özgü olanların dışında kişilik haklarına sahiptir ve bunlara haksız saldırı halinde BK’nın 49.maddesi uyarınca manevi tazminat talep edebilirler. Ancak sadece sözleşmeye aykırı davranış ve sözleşmenin feshi manevi tazminat için yeterli olmayıp aykırılığın niteliğinde veya özel hal ve şartlar sebebiyle davacının kişilik haklarının T.M.K.’nın 24.maddesi anlamında zedelenmesi ve bu nedenle de BK’nın 41.maddesi gereğince haksız fiil olarak değerlendirilmesi gereklidir....

Mahkemece davada talep edilen 50.000,00 TL değer kaybı zararının ne miktarının davacı ..., ne miktarının davacı ... için istendiği davacılar vekiline açıklattırılarak ve taleple bağlı kalınarak istemin tamamen kabulüne karar verilmesi gerekirken, hesaplanan değer farkının yalnızca alan eksikliğine tekabül eden 17.550,00 TL'lik kısmının tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. 3-Sözleşmeye aykırılık nedeniyle BK'nın 98/2 maddesinin yollamasıyla aynı Kanunun 49. maddesi uyarınca manevi tazminat isteminde bulunulması Kanuna ve Yerleşik Yargıtay İçtihatlarına uygun ise de, salt sözleşmeye aykırı davranış manevi tazminat istemi için yeterli değildir. Sözleşmeye aykırı fiil ve davranışların MK'nın 24. maddesi anlamında davacının kişilik haklarını zedelemesi, bu nedenle de BK'nın 41. maddesi uyarınca haksız eylem olarak değerlendirilmesi gerekir....

Bu nedenle mahkemece, ıslah dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, dava tarihinden sonraki dönemlere ilişkin olarak da tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Davacılar, 2004 yılı tatil haklarını kullanamamaları ve bu nedenle yaşadıkları manevi yıkım ve üzüntü nedeniyle de manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Borçlar Kanununun 49. maddesine göre kişilik hakları haksız saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat isteyebilir. Aynı Kanunun 98. maddesi delaletiyle sözleşmeye aykırılık halinde de 49. maddenin uygulanacağı tartışmasızdır. Kişinin onuru, saygınlığı gibi kişilik haklarını oluşturan değerlere ve Anayasa ile güvence altına alınan temel hak ve hürriyetlere saldırı halinde manevi bir zarar, başka bir ifade ile kişilik hak ve değerlerinde irade dışında gerçekleşen bir eksilmenin oluştuğunun kabulü gerekir....

Mahkemece olayda manevi tazminat koşullarının bulunmadığı dikkate alınarak manevi tazminat isteminin tümüyle reddi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece istek kısmen kabul edilmiş, gerçekleştiği kabul edilen 2.040,00 YTL maddi, 500,00 YTL manevi tazminatın davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hükmü taraflar temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacının bütün, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Türk Medeni Kanununun 24 ve 25. madde hükümleri ile Borçlar Kanunun 49. madde hükmü gereğince hukuka aykırı olarak kişilik haklarına saldırılan kimse kural olarak sorumlulardan manevi tazminat tahsili talebinde bulunabilir. Ancak, sözleşmeye aykırılık hali anılan yasa hükümleri gereğince kişilik haklarına saldırı niteliği taşımadıkça ve ayrıca Borçlar Kanunun 49. maddesi gereğince öngörülen koşullar gerçekleşmiş olmadıkça manevi tazminat istenemez....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile “...”te ...“ adı altında 21.09.2005 tarihli sözleşme imzaladıklarını, sözleşmenin konusunun 5.10.2005-6.11.2005 tarihleri arasında ...Camii ve avlusunda etkinlik yapılması işi olduğunu, davalının uyarı ve ihtar yapmadan sözleşmeye aykırı olarak 24.10.2005 tarihinde kurdukları standları yıktığını ve bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL manevi tazminat ile 1000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın gerek zamanaşımı, gerekse esastan reddini savunmuştur....

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, emeklilik işleminin gecikmesi nedeniyle zarar tazmini istemine ilişkin olup, davacı maddi tazminatın yanısıra manevi tazminat isteminde de bulunmuştur. Taraflar arasında bankacılık işlemi sözleşmesi bulunmakta olup; davacı, davalı bankanın sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle geç emekli olması ve yasal hakkını zamanında kullanmaması sebepleri ile yaşadığı üzüntü dolayısıyla manevi zararının giderimini istemiş ise de, her sözleşmeye aykırılık tek başına manevi tazminatı gerektirmez. Manevi tazminata hükmedilebilmesi için aynı zamanda kişilik haklarına yönelik bir saldırının da mevcudiyeti gerekir....