Bu nedenlerle; paraya çevrilen teminat mektubu bedelinin tahsiline karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur. Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) manevi tazminat başlıklı 56. maddesi uyarınca, manevi tazminata karar verilebilmesi için kişilik haklarının hukuka aykırı bir şekilde zarara uğraması gerekir. TBK’nın kişilik haklarının zedelenmesi başlıklı 58/1. maddesinde "Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir." düzenlemesi vardır. Manevi tazminata hükmedilirken kişilik haklarına hukuka aykırı şekilde bir saldırının varlığı şarttır. Sözleşme ilişkilerinde manevi tazminatın kabul edilebilmesi için salt sözleşmeye aykırı davranmak yeterli değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, sözleşmeye aykırılık maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı taraf, davalının kira sözleşmesine aykırı davranarak zararına yol açtığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Dava dilekçesinin sonuç kısmında maddi tazminat talep edildiği yazılmış ise de dilekçe içeriğinde maddi tazminatın hangi zarar kalemlerine ilişkin olduğu açık değildir....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, kına ve düğün töreni video ve fotoğraf çekimine ilişkin sözleşmenin ayıplı ifası nedeniyle bedel iadesi ve manevi tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. İlk Derece Mahkemesi'nce yukarıda gösterilen gerekçelerle bedel iadesi talebinin kabulüne , manevi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir....
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından 22/09/2013 tarihinde davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki davalı ...'a ait, ... A.Ş. ile imzalanan sözleşmeye bağlı olarak hareket eden ... plakalı toplu taşıma otobüsü seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın arka sağ kapı ve kısmi ile yolun sağında bulunan aydınlatma direğine çarpması sonucu, otobüsün içerisinde yolcu olarak bulunan davacı ... ve ...'un yaralandıkları ve bu yaralanmaları nedeni maddi ile manevi tazminat talep ettikleri anlaşılmıştır....
Noterliği'nce 14.08.2009 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin malik olduğu arsa üzerinde davalı yüklenici tarafından yapılan taşınmazın proje ve sözleşmeye aykırı olarak inşa edildiğini, müvekkilinin bu nedenle zarar gördüğünü, projenin sözleşmeye uygun hale getirilmesi, mümkün olmadığı takdirde sözleşmeye aykırı davranış nedeniyle maddi zararlarının tazmini ile ayrıca manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, işin projeye uygun tamamlanıp teslim edildiğini, aksi halde belediyenin ruhsat vermeyeceğini savunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece keşif yapılmış, mahallinde ve talimat mahkemesi aracılığıyla inşaat mühendisi ve hukukçu bilirkişi heyetinden raporlar alınmıştır....
kaybı olan 11.560,00 TL ile ortak alanlardaki eksik işlerden dolayı tespit edilen 2.361,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı sözleşmeye dayalı olarak kira bedeli ayıp ve eksik işler bedeli ve manevi tazminat talebinde bulunmuş olup maddi tazminat talebi kısmen kabul, manevi tazminat talebi ise reddedilmiştir....
Ancak davacı tüzel kişinin manevi tazminata hak kazanabilmesi için manevi tazminat koşullarının gerçekleşmiş olması gerekmektedir. Davacı her ne kadar davalının sözleşme konusu edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle manevi tazminat talep etmiş ise de; tarafların sözleşme konusu edimlerini yerine getirmemiş olmaları karşı tarafın manevi tazminat talep etme şartlarını taşımasına yeterli olmadığı, davacının varsa bu konusu maddi zararlarını talep edebileceği, sırf sözleşme konusu edimi yerine getirilmemesinin manevi tazminata hak kazanılması için yeterli olmadığı, somut olayda da davalı tarafın edimini yerine getirmeme haricinde davacının şeref ve itibarını sarsacak bir eyleminin olmadığı anlaşıldığından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince" Dava, psikolojik taciz (mobbing) nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı işçi, 21.10.2016- 28.07.2017 tarihleri arasında davalı İşyerinde çalıştığını psikolojik tacize, bezdirmeye (mobbing) uğradığını, yetkililer tarafından kendisine hakaret edildiğini beyanla 50.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Davacının, işyerinde psikolojik tacize ve hakarete maruz kalıp kalmadığı ve bu durumun maddi manevi tazminatı gerektirip gerektirmediği konularında taraflar arasında niza bulunmaktadır. Türk Hukukunda bezdirme/psikolojik taciz (mobbing); işyerinde çalışanlara, diğer çalışanlar veya işverenler tarafından sistematik biçimde uygulanan, tekrarlanan her türlü kötü muamele, tehdit, şiddet, aşağılama gibi davranışlar olarak ifade edilmiştir....
Mahkemece, davacı şirketçe ticari olmayan amaçla alınan hususi otomobil nedeniyle sözleşmeye dayalı maddi ve manevi tazminat davası olduğundan, 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Yasa' nın 3. ve 23/1. maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin reddine, dosyanın görevli İzmir Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı .... vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar tacir olduğundan 4077 sayılı Yasa' nın 4822 sayılı Yasa ile değişik 3/e maddesindeki tüketici kapsamına girmeyeceği ve genel mahkemelerin görevli olduğu gözetilmeden, yanılgılı gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı .... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.11.2022 Tarihli ve 2022/186 Esas, 2022/282 Karar Sayılı Kararı Davacının haksız fiilden kaynaklı tazminat talebinde bulunduğu, sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat talebinde bulunmadığı, genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu, zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi itibarıyla İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin de yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
