Türk yargı uygulamasında uluslararası hava taşımalarında taşıyıcının sorumluluğu ve koşulları mevcut ise manevi tazminat yönünden Türk Medeni Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu (TBK) hükümlerinin uygulanacağı kabul görmüştür.(HGK nun 12.12.2001 tarih ve 2001/11-1161 esas-2001/1152 sayılı ilamı) Sınırlı sorumluluk miktarına manevi tazminat miktarı dahil edilemez. Manevi zarar , malvarlığında bir azalmayı değil ve fakat kişilik haklarına vaki tecavüz nedeniyle bir kimsenin duyduğu cismani ve manevi acı ve ızdırabı, elemi ve böylece yaşama zevkinde bir azalmayı ifade eder.TBK'nun 58. maddesine göre, şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık bir miktar para ödenmesini talep edebilir. TBK'nun 114/2. maddesinde "haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümler kıyas yoluyla sözleşmeye aykırılık hallerinde de uygulanır." yolundaki atfın kapsamına manevi tazminat da girmektedir....
Kredi nedeniyle yapılan maaş kesintilerinden psikolojisinin bozulduğunu, intihar teşebbüsünde dahi bulunduğunu, bankanın özen borcunu yerine getirmediğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talebi için eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili görev ve zamanaşımı itirazı ile dava dışı asıl borçlu ... Orman Ürünleri Tarım Gıda inşaat Taah. İth. İhr. San. Ltd....
Somut olayda, sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat davası yönünden tarafların tacir olduğu, davanın tarafların ticari işletmesi ile ilgili olduğu anlaşıldığından, Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin Yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Sözleşmeye dayalı tazminat istemi yönünden 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, Dair, dosyanın, Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere Antalya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi....
Dava konusu olayın gelişimi, olay tarihi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacılar yararına takdir olunan 2.000,00 TL, 2.000,00 TL ve 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL manevi tazminat miktarı azdır. Daha yüksek bir manevi tazminat takdiri gerekir. Öte yandan davacıların manevi tazminata ilişkin yasal faiz talebi de bulunmaktadır. Bu durumda dava tarihi itibariyle işlemeye başlayacak yasal faize de hükmedilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Taraflar arasında 09/12/2013 tarihinde iki yıl süreli işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin yürürlük tarihinin 27/12/2013 olarak kararlaştırıldığı, 25/12/2014 tarihinde ise feshedildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafça, süresinden önce yapılan feshin haksız olduğu iddia edilerek, haksız fesih nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır....
Davacı tarafça, davalı tarafından uygulanan saç açma işlemi sırasında saçının yandığından bahisle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulmaktadır. Davacı tarafın maddi tazminat talebi 03/03/2020 tarihli celsede açıklattırılmış olup davacı vekili tarafından 100,00- TL maddi tazminat talebinin tamamının iş görmemezlik nedeniyle olduğu beyan edilmiştir. Her ne kadar davacı vekili tarafından 27/12/2021 tarihli celsede "her ne kadar maddi tazminat talebini iş göremezlik nedeniyle olduğu belirtilmiş ise de, müvekkilinin saçındaki hasar nedeniyle eski hale getirme masraflarının da talep edildiği, bu yönde araştırma yapılması gerektiği" beyan edilmiş ise de; davalı tarafın açık onayı olmadığından bu beyan iddianın genişletilmesi kapsamında değerlendirilmiş ve reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:İlk derece mahkemesi, taraflar arasındaki sözleşmenin Borçlar Kanunu'nun 237. maddesi ve Tapu Kanunun 26.maddesi gereğince resmi şekilde yapılmadığı, bu nedenle geçersiz olduğu, tarafların geçersiz sözleşmeye dayanarak menfi ve müspet zarar talep edebilecekleri, sözleşme baştan itibaren geçersiz olduğundan davacının maddi zararlarını bu dava ile talep edemeyeceği, geçersiz sözleşmeye dayanarak ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre verdiğini geri alabileceği, davanın sebepsiz zenginleşme niteliğinde açılmadığı gibi alınan kaporanın da iade edilmiş olduğu, manevi tazminat için ise kişisel hakların zarara uğramasının gerektiği, geçerli olsa bile sözleşmenin ifa edilmemesi halinde dahi manevi tazminatın şartlarının oluşmayacağı ve bu itibarla davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN :Davacı istinaf talebinde bulunmuştur....
Tıbbi Mamüller A.Ş. hakkında kısmen kabulü ile, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan 342,00 TL lisans alacağının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebi ile koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine, gerçek kişi davalılar M.. E.., F... T... E..., Ü.. T.. ve A.. E.. hakkındaki davanın ise, açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı tarafça, davalıların, aralarında akdedilen sözleşmeye aykırı olarak, davacı adına tescilli faydalı model belgesine konu mamüller üzerinde değişiklik yaparak, kendi nam ve hesaplarına üretip, sattıkları iddiası ile açılan davada, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı şirket yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davalı şirket vekili, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının her iki davalı arasındaki sözleşmeye dayalı olarak davalı şirketten talepte bulunma hakkı bulunmadığından davalı ...-Kur yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre zeminden çatıya çıkarılan ilave baca sebebiyle davacının dairesinde değer düşüklüğü oluştuğu , ayıbın takas veya bacanın başka yerden geçirilmesi yolu ile giderilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı kooperatif yönünden maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ......
ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 304.600,00 TL'ye arttırmıştır....
