Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davacının katalog çekimlerinde kullanılmak üzere çekilen fotoğraflarının, davalı tarafça izin alınmaksızın billboard ve diğer reklam mecralarında kullanılmasının FSEK'nin 86. maddesi ve MK'nın ... vd. maddeleri hükümlerine aykırılık teşkil ettiği anlaşılmakla, yoksun kalınan kazanç kapsamında ....503,70 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 5.000,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, ilan isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Ancak sözleşmeye aykırılık tek başına manevi tazminat gerektirmez ise de, özel hâl ve şartlarda davacının kişilik haklarının zedelenmesi hâlinde haksız fiilin neticelerini doğurmakta ve manevi tazminat gerektirmektedir. Zira 818 sayılı BK’nin 98/2 (6098 sayılı TBK’nin 114/2) maddesi, “haksız fiillerden mütevellit mesuliyete müteallik hükümler, kıyasen akde muhâlif hareketlere de tatbik olunur.” hükmünü haizdir. O hâlde sözleşmeye aykırılık nedeniyle 818 sayılı BK’nin 98/2 maddesinde yer alan bu yollama nedeniyle aynı Kanun’un 49. maddesinin uygulanması gerekmektedir. Bu itibarla sözleşmeye aykırılık nedeniyle manevi tazminat istenebilmesi için sözleşmeye aykırı davranışın, kişilik haklarının zedelenmesine neden olması gerekmektedir. 18. Sözleşme dışı sorumlulukta olduğu gibi sözleşmeden doğan sorumlulukta da uygun illiyet bağı borçlunun sorumluluğunun kurucu unsurlarının birini oluşturur....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davacı Şirket'in zarara uğradığı iddiasıyla ve zararların tazmini için öncelikle denkleştirme tazminatının tespiti ile davalı şirketlerden daha sonra artırılmak üzere şimdilik ---------- maddi tazminat, şimdilik ------ denkleştirme tazminatı ve -------- manevi tazminatına ilişkin olarak açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır.Dava konusu uyuşmazlığın, davacı ve davalı-------- şirketi arasındaki -------tarihli --------- kapsamında davacının dava dilekçesinde iddia ettiği hususlarda davalıların sözleşmeye aykırılık ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin olup olmadığı, varsa bu eylemler dolayısıyla davacının zararının doğup doğmadığı, varsa miktarının tespiti ile dosya kapsamındaki taraf iddia ve savunmalarının yerinde olup olmadığının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır....
Bu kapsamda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de takdiri indirim uygulanması nedeniyle reddedilen kısım yönünden davacı taraf aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Davacı tarafça davada ayrıca manevi tazminat talep edilmiş ise de, ne dava dilekçesinde, ne de talebinin somutlaştırılmasına--- dilekçesinde davalı tarafça, davacı şirketin şahıs varlığına yönelik haksız bir saldırıda bulunulduğuna yönelik herhangi bir iddia ve ispat vasıtası sunulmamış olmakla, manevi tazminat isteminin de koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmış, reddine dair karar verilmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan manevi tazminatı istemine ilişkin olduğu hususunda olup ilk derece mahkemesi kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Borçlar Kanunu’nun haksız eylem faslında düzenlenen 58. maddesinin, aynı Yasa’nın 114/II. fıkrası aracılığı ile sözleşmeye aykırı davranışlarda da uygulanması mümkündür. Bu hükme göre manevi tazminat isteminin kabul edilebilmesi için sözleşmeye aykırılık-kusur gibi diğer koşulların yanında, sözleşmeye aykırılığın kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunması da gerekir. Evlenme kişilerin hayatında dönüm noktası olup, çok özel bir gündür. Tekrarı mümkün olmayan böyle önemli ve özel günle ilgili anıların kalıcı olmasını istemek evlenen kişilerin en doğal hakkıdır....
DAVACI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacının Tarçın isimli köpeğinin doğum ve tedavisi için davalının kliniğine götürdüğünü, ancak köpeğinin ölümüne sebebiyet verildiğini bu nedenle 20.000- TL maddi ve 20.000- TL manevi tazminat talep ettiğini davacının yaşadığı acı ve ızdırap nedeniyle eldeki davanın açıldığını ancak mahkemenin görevli mahkeme olarak Tüketici Mahkemesi olarak karar verdiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, ayıplı hizmetten kaynaklı maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'na göre; tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi kapsar....
İşveren, işyerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak; işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdür.İşverenin yukarıdaki hükümler dâhil, kanuna ve sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle işçinin ölümü, vücut bütünlüğünün zedelenmesi veya kişilik haklarının ihlaline bağlı zararların tazmini, sözleşmeye aykırılıktan doğan sorumluluk hükümlerine tabidir” denilmiştir. Dava konusu olayla bağlantılı olarak aynı kanunun 58.maddesi manevi tazminatın koşullarını da açıklamıştır. Buna göre “Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir.” Madde metninden anlaşılacağı üzere, manevi tazminat talep edebilmek için mobbingi teşkil eden davranışların kişilik haklarına zarar vermesi gerekir. Yani, mobbing olarak belirtilen her davranış manevi tazminat sonucunu doğurmaz....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilince yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını, somut olayda tazminat koşullarının gerçekleşmediğini, mahkemece eksik inceleme hatalı hukuki değerlendirmelerle karar verildiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, haksız hacizden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıya ait taşınmazı şifai kira sözleşmesi ile 13.1.2004 tarihinde kiraladığını, sözleşmeye güvenerek kiralananda tadilatlar yapılması için üçüncü kişiye vermiş olduğu kaporo ve reklam amacıyla bastırdığı el ilanları ile kartvizitler nedeniyle harcamalarda bulunduğunu, ancak davalının sözleşmeye aykırı davranarak söz konusu taşınmazı dava dışı ... Bankasına kiralaması nedeniyle maddi manevi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 24.250 YTL maddi, 2.000 YTL de manevi tazminatın, zarar tarihinden itibaren faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir....
Asıl dava, sözleşmenin haksız feshedildiği iddiası ile açılan alacak ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, karşı dava ise, rekabet yasağının ihlal edildiği iddiası ile cezai şart istemine ilişkindir. Asıl davada davacı vekili, yanlar arasında düzenlenen danışmanlık sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği, rekabet yasağının ihlal edilmediği, sözleşmeye aykırılık iddiasının geçerli olmadığı gerekçeleri ile ödenmeyen danışmanlık bedelinin tahsili ile sözleşmenin haksız feshi ve haksız ithamlar nedeni ile manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı/karşı davacı vekili ise; davacı/karşı davalının sözleşme ile belirlenen münhasırlık ilkesi ve rekabet yasağını ihlal ettiğini, rakip firmaya sözleşmeye aykırı olacak şekilde hizmet sunduğunu, bu nedenle sözleşmeyi haklı nedenle feshettiklerini, cezai şart koşullarının oluştuğunu belirterek, rekabet yasağının ihlali iddiası ile cezai şartın karşı taraftan tahsilini talep etmiştir....
