Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10. maddesinin 4. fıkrasına göre; manevi tazminat davasının maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda, manevi tazminat açısından avukatlık ücretinin ayrı bir kalem olarak hükmedileceği düzenlenmiştir. Huzurdaki davada; davacı tarafça dava dilekçesinde tüm davalılardan 10.000,00-TL. maddi ve 10.000,00-TL. manevi olmak üzere ayrı ayrı ve toplamda 20.000,00-TL. tazminat talebinde bulunulmuştur. Davacının bu iki talebi yönünden de eldeki davada feragat nedeniyle davanın reddine dair karar verildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan yasal düzenlemeler gereği reddedilen bu iki ayrı talep bakımından davalılar ... ... San. ve Tic. A.Ş. ile ... Ticaret A.Ş. yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiştir. Somut dosyada; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 06/10/2021 tarihli dilekçede açıkça davalılardan ... ... San. ve Tic. A.Ş. (yeni unvanı: ... ......
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. (1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Dava, havayolu ile taşımaya dayalı yolcu bagajın gecikmeli tesliminden kaynaklanın tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile 500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak, dava ve karar tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 56. maddesinde gösterilen koşulların somut olayda oluştuğundan söz edilemez. Şöyle ki, öncelikle, her sözleşmeye aykırılık tek başına manevi tazminatı gerektirmez. Manevi tazminata hükmedilebilmesi için TBK'nın 56. maddesindeki koşulların da mevcut olması gerekir....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve somut olayın özellikleri itibarıyla manevi tazminat koşulları oluşmadığından manevi tazminat talebinin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taşıyıcının CMR uyarınca sorumluluğu,mallar teslim alındıktan sonra söz konusu olacağı için ,malların teslim alınmaması durumunda sözleşmeye aykırılık dolayısıyla söz konusu olacak sorumluluk CMR hükümlerine göre değil, kanunlar ihtilafı kuralları gereği yetkili olan milli hukuka göre çözülecektir....
Kural olarak sözleşmeye aykırılık, kişilik haklarına saldırı teşkil etmez ise de; kişinin ruhsal bütünlüğünü bozucu nitelikte ve ağırlıkta olan sözleşmeye aykırılık, hukuka aykırı haksız eylem oluşturduğundan manevi tazminat sorumluluğunu gerektirir. Davaya konu olayda davacıların kişisel hayatlarında önemli bir günü ihtiva eden düğünün elektrik kesintisi ile yarım kaldığı, fotoğraf ve videoların davalı tarafından verilmemekte direnildiği hususları tamamı beraber değerlendirildiğinde ayıplı verilen hizmet ve sonrasında davacıların kişisel haklarının bir unsuru olan, kişiye sıkı sıkıya bağlı görüntü ve kayıtların davalı tarafından "ödemezlik defi" ne dayanılarak muhafaza edilmesi, davacıların kişilik haklarına ağır ihlal niteliğinde olup; hem sözleşmeye aykırılık hem de haksız fiil sorumluluğu hükümleri tamamı beraber değerlendirilerek davacılara uygun bir manevi tazminat hükmetmek gerekmiştir....
Birleşen davada davacılar; davalılar ile aralarında daire satış sözleşmesi bulunduğunu, davalıların sürekli kendilerini rahatsız ederek sözleşmede kararlaştırılmayan imalatların yapılmasını talep ettiğini, yine sözleşmeye aykırılık iddiaları ile kendilerinden 10.000 TL ödeme aldıklarını, aleyhlerine söylemde bulunarak ticari itibarlarına zarar verdiklerini ileri sürerek, sözleşme haricinde yapılan işlerin bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Asıl davanın davalıları ile birleşen davanın davalıları; davaların reddini dilemişlerdir....
Öte yandan sözleşmenin davacı tarafça bu nedenlerle feshedildiği, giderek davacının dava dilekçesinde maddi tazminat talebinde bulunduğu, bu tazminatın ancak menfi zarara ilişkin olabileceği, ancak buna yönelik olarak davacı tarafça dosyaya herhangi bir delilin sunulmadığı görülmekle, davanın maddi tazminata yönelik olarak kısmen reddinde usul ve yasaya aykırılık bulunmayıp, davacı vekilinin bu yönleri kapsayan istinaf talebi yerinde değildir. Öte yandan red edilen manevi tazminat istemi bakımından yukarıda belirtildiği üzere taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılık hali Türk Borçlar Kanununun 58. maddesi kapsamında bulunmadığından davacı vekilinin bu yönü kapsayan istinaf talebi yerinde değildir....
Mahkemece, karşı davada manevi tazminatın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın fesih tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesi de doğru değildir. Borçlar Kanunu'nun 98/II. maddesinin yollaması ile aynı Kanun'un 49. maddesi hükmü uyarınca, kural olarak sözleşmeye aykırılık halinde manevi tazminat istenebilir. Ancak, sözleşmeye aykırı davranış manevi tazminat isteminin kabulü için yeterli değildir. Aykırılığın niteliğinden veya özel hal veya şartlar sebebi ile Türk Medeni Kanunu 25. maddesi hükmü ile korunan kişilik haklarına hukuka aykırı olarak haksız saldırıda bulunulması ve dolayısıyla kişilik haklarının zedelenmesi ve BK'nın 49. maddesinde öngörülen yasal sorumluluk koşullarının oluşması durumunda manevi tazminat istenebilir....
Davacı vekili, mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, düğün zamanı müvekkilinin kızına örf adet ve geleneklere göre yapması gereken yatak odası takımını hazır edememesi nedeniyle manevi olarak üzüntü duyduğunu, 5.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabul edilmesi gerektiğini, maddi tazminat talebinin reddedilmesinin yerinde olmadığını, maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. Davalı Yatpa Dayanıklı .... A.Ş. Vekili, mahkemenin manevi tazminata hükmetmesinin yerinde olmadığını, taraflar arasında sözleşmenin ifa edilmemesinden dolayı manevi zararın oluşmasının mümkün olmadığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Taraflar arasında mobilya alımı konusunda akdi ilişki kurulduğu hususunda uyuşmazlık yoktur....
-TL maddi tazminat ile, kendisi için ise 5.000.-TL manevi tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; Davanın reddini dilemiştir. Mahkemece Davacı ...’in manevi tazminat talebinin koşulları oluşmadığından Reddine, Davacı ...’in maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 750,43.-Euro nun TL karşılığı olan 1.631,65....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2019 NUMARASI : 2014/748 ESAS - 2019/636 KARAR DAVA KONUSU : MANEVİ TAZMİNAT KARAR : Alanya 2....
