ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2022/859 Esas (Derdest Dosya) DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 08/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Rücuen Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; idare tarafından ihalesi yapılan “... yükleniminde yapılarak alıcılarına teslim edildiğini, davalı yüklenici şirket ile 11.02.2005 tarihli inşaat sözleşmesi imzalandığını, keza, işin müşavirlik hizmetleri .......
Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, ihtiyati haciz talebinin reddedildiği ara kararda, bir takım maillerin sunulduğu ancak bu maillerin, hangi ticari ilişkiye ilişkin olduğunun anlaşılamadığından yaklaşık ispatın gerçekleşmediğinin belirtildiğini, söz konusu maillerde, davalı ...'nın da borçlu olduğunu kabul ettiğini, ancak ödeme gücünün bulunmadığıni, bu nedenle müvekkilini oyalamak adına İsviçre merkezli ana şirket olan ...'dan kısmi ödemelerin yapıldığını ispatladığını, kısacası belirtilen mailleşmelerin, davalının acze düştüğünü, ihtiyati haciz kararı alınmaz ise malvarlığını tamamen boşaltabileceğini gösterdiğini belirterek istinafa başvurmuştur. Talep, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye fatura alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildikten sonra 19/10/2022 tarihli kararla istinafa konu davanın yine mahkemenini 2022/543 E....
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2022 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine başlatılan ... 8. İcra Müdürlüğü 2021/2584 E. sayılı icra takibin durdurulması konusunda teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini, icra takibine konu 31.12.2020 tanzim tarihli 27.554,75 TL tutarlı faturadan kaynaklı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100 TL yönünden müvekkili şirketin borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini ve asıl alacak tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir....
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2022 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine başlatılan ... 8. İcra Müdürlüğü 2021/2584 E. sayılı icra takibin durdurulması konusunda teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini, icra takibine konu 31.12.2020 tanzim tarihli 27.554,75 TL tutarlı faturadan kaynaklı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100 TL yönünden müvekkili şirketin borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini ve asıl alacak tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir....
İhtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul olup mahkemece istenilen teminatı yatırmaya mecburdur. Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz. Alacak ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata lüzum olup olmadığını takdir eder. 2004 sayılı Yasanın 257. maddesinin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir. Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir. Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir....
İhtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul olup mahkemece istenilen teminatı yatırmaya mecburdur. Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz. Alacak ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata lüzum olup olmadığını takdir eder. 2004 sayılı Yasanın 257. maddesinin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir. Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir. Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2021 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/438 ESAS DAVA KONUSU : Alacak KARAR : İHTİYATİ TEDBİRE İLİŞKİN ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, ihtiyati tedbir konulması talep edilen davalı adına kayıtlı araç, taşınmaz, banka kayıtları ve 3. kişilerdeki hak ve alacakların uyuşmazlık konusu olmadığı, bir başka ifade ile eldeki alacak davasının konusu oluşturmadığı anlaşıldığı, hal böyle olunca; dava ve uyuşmazlık konusu olmayan hak, alacak ve mallar yönünden ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden, yasal koşulları oluşmayan davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/790 KARAR NO : 2022/871 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 09/06/2022 NUMARASI : 2022/607 E İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN/ DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF/ DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 21/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz talep eden/ davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden/ davacı vekili; dava dışı işverenler ile davalı yüklenici... Ltd....
ün bu sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu sözleşmeye istinaden davalı şirkete ticari kredilerin kullandırıldığı, kat tarihi itibariyle tüzel kredili mevduat hesabı, çek garanti bedelleri, şirket kredi kartı kredilerinden kaynaklanan borcun bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı banka kayıtlarında bankacı bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmış, davacının takip tarihi itibariyle davalılardan 15.787,02- TL asıl alacak (Ticari Kredili Mevduat Hesabı), 9.174,86-TL asıl alacak (Şirket Kredi Kartı), 1.143,11 TL işlemiş faiz, 56,38 TL %5 BSMV, 832,82 TL İhtar Protesto, 606,00 TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti, 123,90TL İhtiyati Haciz Karar Harcı olmak üzere toplam 27.724,09 TL alacaklı olduğu, Şirket Kredi Kartı ve ticari kredili mevduat hesabı borcu için yıllık %33 temerrüt faizi uygulanması gerektiği belirlenmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Talep, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan akdi ve karşı yan vekalet ücreti alacağının tahsili istemiyle açılan davada ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece 13/04/2021 tarih ve 2021/122 Esas sayılı ara kararı ile; "HMK'nun 389.maddesinin buyurucu hükmüne göre ancak uyuşmazlık konusu olan mal varlığı değerlerinin ihtiyati tedbirin konusu olabileceği" gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. HMK’ nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği düzenlenmiştir. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır....
