KARAR Davacı, babası ile davalının devre mülk sözleşmesi imzaladığını, aslında bu sözleşmenin kendi adına yapıldığını, bu nedenle tapunun adına çıkartıldığını, sözleşmeye göre gayrimenkulün teslim tarihinin 01.09.2012 olarak kararlaştırıldığını, bu sürede teslim edilmediği takdirde aylık 200 Tl cezai şart öngörüldüğünü, bu alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının sözleşmenin tarafı olmadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Eldeki dava, devre mülk sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece davacının sözleşmenin tarafı olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş ise de; tapu kaydının devri ile birlikte davacı ... Asan sözleşmenin tarafı haline gelmiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ....09.22009 tarihli yemek temini ile ilgili sözleşme imzalandığını, anılan sözleşmenin sona erdirilerek ...+... yıl opsiyonlu ....07.2012 tarihli sözleşmenin düzenlendiğini, ancak davalının sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini ileri sürerek, feshinin geçersizliğinin tespitine, dava sonuna kadar işyerini boşaltmaması, davalının sataşmamasının önlenmesi ve taraflar arasındaki sözleşmenin dava sonuna kadar uygulanması veya devamı ile tek taraflı feshinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı tarafça tüm unsurları ile hazırlanarak davalıya sunulan sözleşmenin davalı tarafça imzalanması ile sözleşmenin kurulduğu, davalının sözleşme şartları ile bağlı olduğu, sözleşme şartlarına uymayan davalının haksız olarak sözleşmenin feshine neden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sözleşmenin nihai süresi 10.02.2016 olup, sözleşme süresi sona ermesine rağmen davacı tarafından düzenlenen Şubat ve Mart aylarına ilişkin hak edişlerin ödendiği tarafların kabulündedir. Davalı yan keşide ettiği Beyoğlu 22. Noterliğinin 27.05.2016 tarih ve 07972 yevmiye nolu ihtarıyla, sözleşmenin süresinin 20.02.2016 tarihinde dolduğu, sözleşmenin yürürlükte bulunması halinde dahi 7 gün önceden fesih hakkının bulunduğu, ihtarın tebliğinden itibaren 7 gün sonra sözleşmenin tazminatsız feshedildiği bildirilmiştir. Sözleşmenin 38. maddesine göre davalı, yedi gün önceden, davacı ise bir ay önceden noter aracılığıyla göndereceği ihtarla sözleşmeyi her zaman sona erdirebileceklerdir....
Mahkememizce, dava konusu taşınmazın tapu kaydı, ----- dosyası ile diğer bilgi ve belgeler celp edilerek uzman bilirkişilerden oluşan heyete dosya tevdi edilmiş, raporda özetle; "Taraflar arasında sözleşmenin imzalanıp imzalanmadığı hususunda; Taraflar arasında-------- başlıklı sözleşmenin kurulduğu, her ne kadar sözleşme bu başlığa tabi tutulsa da doğru tabiriyle sözleşmenin, TMK m. 1009/1 hükmünde de anıldığı üzere “arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi" olduğu, TBK m. 470 hükmünce davacının “işsahibi”, davalıların da ''yüklenici' sıfatını haiz olduğu, Sözleşmede belirlenen sürede inşaatın tamamlanıp tamamlanmadığı hususunda; Yukarıdaki teknik inceleme neticesinde mahkememizin ---- tarihli bilirkişi raporuna itibar etmesi halinde bu rapora göre ---tarihinde bitmesi gereken inşaatın ----- bitmediğinin tespit edildiği, davacının sözleşmenin sona erdirilmesi isteminin haklı olup olmadığı hususunda: Sözleşme gereğince eser meydana getirme, işe devam etme borcuna aykırı davranarak inşaatın...
Mahkememizce, dava konusu taşınmazın tapu kaydı, ----- dosyası ile diğer bilgi ve belgeler celp edilerek uzman bilirkişilerden oluşan heyete dosya tevdi edilmiş, raporda özetle; "Taraflar arasında sözleşmenin imzalanıp imzalanmadığı hususunda; Taraflar arasında-------- başlıklı sözleşmenin kurulduğu, her ne kadar sözleşme bu başlığa tabi tutulsa da doğru tabiriyle sözleşmenin, TMK m. 1009/1 hükmünde de anıldığı üzere “arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi" olduğu, TBK m. 470 hükmünce davacının “işsahibi”, davalıların da ''yüklenici' sıfatını haiz olduğu, Sözleşmede belirlenen sürede inşaatın tamamlanıp tamamlanmadığı hususunda; Yukarıdaki teknik inceleme neticesinde mahkememizin ---- tarihli bilirkişi raporuna itibar etmesi halinde bu rapora göre ---tarihinde bitmesi gereken inşaatın ----- bitmediğinin tespit edildiği, davacının sözleşmenin sona erdirilmesi isteminin haklı olup olmadığı hususunda: Sözleşme gereğince eser meydana getirme, işe devam etme borcuna aykırı davranarak inşaatın...
Yevmiyeli Sözleşmenin Feshi İhtarı ile sözleşmenin haksız rekabet eden davranışlar sebebiyle sona erdirildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 2 yıl süreli yapıldığı ve 2 yıllık süre dolmadan sözleşmenin feshedildiği, bayilik sözleşmesinin sürekli borç doğuran karma bir sözleşme olduğu, bayilik sözleşmesinde, belirli süreli veya belirsiz süreli olması fark etmeksizin, haklı sebeplerin ortaya çıkması halinde ileriye etkili olarak sona erdirilebileceğinin yasada kabul edildiği, davalı şirket tarafından sözleşmenin haklı sebeple sonlandırıldığının ispatlanamadığı, taraflar arasındaki ihtilafın bayilik teminatı olarak belirtilen teminat bedelinin iadesi ile damacana bedellerinin iadesine ilişkin olduğu, T.T.K. nun atfı ile B.K. 392....
Sözleşmenin 5.2 maddesindeki cezai şartın istenebilmesi için teslimdeki gecikmenin 1 AYI aşması gerekli olup, henüz bu 1 aylık gecikme süresi tamamlanmadan davacı tarafından 17/03/2021 tarihinde sözleşmenin fesih edildiği, bu hali ile sözleşmenin maddede öngörülen bir aylık gecikme süresi dolmadan gecikmenin 28 günde fesih edilmiş olması nedeniyle fesih tarihi itibariyle teslimde gecikmenin 1 AYI aşmayıp, 28 gün gecikme söz konusu olduğu için sözleşmenin 5.2 maddesindeki koşullar da gerçekleşmediği için, davacının 5.2 maddeden kaynaklanan 1.680,00 USD cezai şart alacağını talep koşulunun da gerçekleşmediği kabul edilmiştir....
Davalı tarafça , sözleşmenin 07/09/2018 tarihinde imzalanmasına rağmen sözleşme başlangıç tarihinin 01/10/2018 olduğu ve pahalı elektrik verileceğinin tespiti sonrası sözleşme başlangıcından önce 14/09/2018 tarihinde noter kanalı ile nedeni de belirtilerek sözleşmenin feshedildiği ve feshin haklı olduğu ileri sürülerek takibe itiraz edilmiştir. Taraflar arasında 07.09.2018 imza tarihli 01.10.2018 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığı, davalı takip borçlusunun sözleşmenin geçerli olduğu dönem içerisinde Karasu Noterliği'nin 14.09.2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmeyi erken feshederek sözleşmenin 7.1 maddesini ihlal ettiği ise davacı tarafça belirtilmiştir....
Sözleşmenin artış şartına ilişkin özel koşullar 3.maddesinde; “Kira süresi 1 yıl 2 ay olup (taraflar) sözleşmenin hitamından 1 ay önce kira sözleşmesini feshedebilirler. Sözleşmeye devam etmeleri durumunda kira parası her yıl %5 oranında arttırılacaktır” hükmü yer almasına karşın tarafların imzasını içermeyen sözleşmenin 1.sayfasında kira başlangıcı bölümüne parantez içinde “01.03.2012 tarihinde kira artışı yapılacaktır” ibaresi yazılmıştır. Davacılar sözleşmenin birinci sayfasına yazılan “01.03.2012 tarihinde kira artışı yapılacaktır” ibaresine dayanarak 01.03.2012-01.12.2012 dönemi kira parasını artışlı olarak icra takibine konu etmiştir. Ödeme emrinin davalıya tebliği üzerine verilen borca itiraz dilekçesinde davalı; takip dayanağı kira sözleşmesi nedeniyle her hangi bir borcu bulunmadığını belirtmiş, duruşmada ise sözleşmenin özel koşullar 3.maddesine vurgu yaparak kira artışının sözleşmenin hitamından sonraki yeni dönem için geçerli olacağını belirtmiştir....
