kendiliğinden yürürlükten kalkacağı," ayrıca sözleşmenin 14.maddesinde de fesih halinin düzenlendiği görülmüştür....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; 23.05.2008 başlangıç tarihli sözleşmenin bir bankacılık hizmet sözleşmesi olduğu ve sözleşme ile kararlaştırılan promosyon bedelinin bir defaya mahsus olmak üzere sözleşmenin başında ve peşin ödenen bir tutar olduğunu, nitekim sözleşmenin 37. maddesinde sözleşmenin 33. maddesinde belirlenen bütçe dışında bankadan ayni ve nakdi bir talepte bulunulmayacağının taahhüt edildiğini, sözleşmenin 33. maddesine uygun olarak da davacı şirketlere 52.000-TL tutarında promosyon bedelinin ödendiğini, dava konusu maaş ödeme sözleşmesinin 23.05.2011 tarihinde sona erdiğini, sözleşmenin yürürlükte olduğu 3 yıllık süre boyunca da taahhüt ettikleri ortalama tutarın çok altında ödeme gerçekleştiren davacı şirketlerin tahsil ettikleri promosyon tutarını sözleşmenin 38. maddesine göre eksik tutar oranında iade etmeleri gerektiğini, davacının kendisinin uygulamadığı bir sözleşmeye dayanarak vekiledeninden promosyon talep ettiğini, zira 38. maddeye göre aylık asgari maaş...

Noterliğinin ... tarih ... sayılı ihtarnamesi ile 1 yıllık süre dolmadan feshedildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3.2 maddesinde, 1 yıllık süre sonunda kota hedefinin gerçekleştirilememesi halinde sözleşmenin 4.2 maddesinde düzenlenen nakit katılım bedelinin faizi ile birlikte davacıya iade edileceğinin kararlaştırıldığı, ancak taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 1 yıllık süre dolmadan feshedildiği ve ve sözleşmenin 3.2 maddesinde 1 yıllık süre dolmadan önce sözleşmenin feshi halinde nakit katılım bedelinin iade edileceğine dair bir hükme yer verilmediği, fesih tarihi itibariyle sözleşmenin akdinden itibaren bir yıllık süre dolmadığından davacının 3.2 maddesi kapsamında kota hedefinin gerçekleştirilemediğinden bahisle nakit katılım bedelinin iadesi talebinde bulunamayacağı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir ..." şeklinde karar verilmiş, işbu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Mad.gereğince, sözleşmenin süresine ilişkin düzenlemeler bulunmakta olup, sözleşmenin imza tarihinden itibaren 1 yıl süre ile geçerli olduğu sözleşme süresinin bitiminden önce 1 ay öncesinde yazılı bildirimlerde bulunmadığı hallerde, sözleşmenin 1 yıl süre ile uzatılacağını, sözleşme süresinin her halükarda 5 yıldan fazla olamayacağının düzenlendiği tespit edilmiştir. Bu durumda taraflar arasındaki sözleşmenin uzatma hükmü içerdiği ve bu uzatma hükmünün belirli süreye bağlı olduğunun kabulü gerekir. Davalı şirketler tarafından, sözleşme 14/12/2017 tarihli yazılı bildirim ile sözleşmenin uzama süresi olan 11/03/2018 tarihinden itibaren sözleşmenin sona ereceğini ve uzama taleplerinin bulunmadığı ihbar etmişlerdir....

Mahkemece,25.07.2008 itibariyle hesap kapandığı, alacak verecek yoktur biçimindeki ifadenin ardından cezai şartın istenmesi hukuken mümkün değil ise de feshe rağmen taraflar arasındaki ilişkinin devam ettiği, davalının süt vermeyi sürdürdüğü ve sözleşmenin örtülü olarak hayata geçirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm,davalı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı, 02.04.2008 tarihli çiğ süt satım sözleşmesinin süresinden önce sözleşmenin 10.maddesine dayanarak fesih sebebine dayalı cezai şartın tahsilini istemiştir.Davalı ise davacının sözleşmedeki artış hükmüne uymadığını ve karşılıklı rıza ile sözleşmenin feshedildiğini savunmuştur.Mahkemece, feshe rağmen taraflar arasındaki ilişkinin devam ettiği, davalının süt vermeyi sürdürdüğü ve sözleşmenin örtülü olarak hayata geçirildiği gerekçesiyle cezai şarta hükmedilmiştir....

Bu durumda davacı-karşı davalı yüklenici sözleşme ile başrol oyuncusu olarak kararlaştırılan a… … s… …'nin dizide oynamaya devam etmesini sağlayamadığından sözleşmenin feshinde kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Diğer yandan taraflar arasındaki sözleşmenin 7.maddesinde bölüm başına ödemenin teslimin ardından yapılacağı kararlaştırıldığı, buna rağmen davalı-karşı davacı iş sahibinin bu ödemeyi yapmadığı ve yüklenicinin icra takibi sonunda iş bedeline kavuştuğu anlaşılmaktadır. O halde sözleşmenin 7.maddesine uygun ödemede bulunmayan iş sahibi de sözleşmenin feshinde kusurludur. Yanlar arasındaki sözleşmede iş bedelinin ödeme zamanı kararlaştırıldığından mahkemece bu konuda film yapımcıları derneği ve se-sam'dan alınacak görüşlerin bir önemi bulunmamaktadır. O halde mahkemece sözleşmenin tarafların ortak kusuru ile feshedildiği kabul edilerek yüklenici tarafından kâr kaybı ve cezai şart istemi ile açılan davaların da reddine karar verilmesi gerekir....

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen 16.10.2007 tarihli rapora göre taraflar arasında 19.12.2005 tarihinde yazılı garantili oda kontenjan sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeden sonra 20.12.2005 tarihinde ikinci bir kontenjan sözleşmesinin imzalandığı, davacı tarafın bu sözleşmelerden 19.12.2005 tarihli sözleşmenin geçerli olduğunu iddia ederek hesaplamalarını buna göre yaptığı, ikinci sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürmüş ise de, bu hususu yazılı belgelerle ispatlayamadığı gibi ilk sözleşmede yer almayan ikinci sözleşmede yer alan peşin ödemeyi belirtilen sürelerde kabul ettiği, davacının ilk sözleşmenin geçerli olduğunu ispatlayamadığı gibi bu konuda kendisine hatırlatılan yemin hakkını da kullanmamasından dolayı olayda geçerli olan sözleşmenin 20.12.2005 tarihli sözleşmenin olduğu, davacının davalıdan yönetmelik hükümlerine göre 6.180.60 USD karşılığı 9.146.60 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz...

. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında bayilik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 24.md. gereğince bayinin herhangi bir dönemde 30 gün süre ile hiç LPG almaması, alımlarında bir önceki yılın aynı ayına ait % 20 'den fazla düşüş olması, sözleşmenin bayi tarafından ihlali anlamına geldiğinin peşinen kabul edileceğinin hükme bağlandığını, sözleşmeye aykırı olarak taahhüt edilen miktarda ürün satılamaması ve LPG alımlarının durdurulması nedeni ile feshedilen sözleşme uyarınca uğranılan cezai şartın fesih tarihinden itibaren davalıdan reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin haklı nedenle feshedilmediğini, sözleşmenin 24. maddesinin sözleşme serbestisi ilkesine aykırı olduğunu, davacı tarafından teminat mektubunun nakde çevrilerek tahsil olunduğunu, müvekkilinin sözleşmeden dolayı borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sözleşme konusu 4 ve 5 no'lu parsellerin tevhidi ile oluşan 11 no'lu parselde davacılar dışında ...’in hissedar olduğu ve onunla sözleşme yapılmadığı, davacının kızından almış bulunduğu vekaletnamenin akde muvafakat anlamına gelmeyeceği, yine inşaat yapılacak olan 4 ve 5 parsellerin arka bahçesinin ifrazı ile bu yerde inşaat yapılmasının imar mevzuatı yönünden de imkansız olduğundan sözleşmenin ifa imkansızlığı sebebi ile geçersiz olduğu, yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre, davacıların "sözleşmenin feshine" yönelik isteğinin "sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti" şeklinde kabul edilmesi gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine, maddi ve manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine dair verilen kararın Dairemizin 14.04.2015 tarihli ilamı ile bozulduğu, bozma ilamına uyan mahkemece yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin yapıldığı tarihte...

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre karşılıklı edimleri içerir taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesinde sözleşme süresi tamamlanmadan işletmenin satılması, kiraya verilmesi veya 3. şahıslara devri durumunda sözleşmenin satın alan, kiralayan veya devrolan tarafından da aynen kabul edileceğini alıcının taahhüt ettiği aksi halde sözleşmenin 7.2. maddesinin uygulanacağının kararlaştırıldığı, davacının feshe dayanak yaptığı bu hükmün somut olayda uygulanmasının mümkün olmadığı, zira davalının paydaşlarının hisselerinin tamamını başkalarına devrinin işletmenin devredildiği anlamına gelmediği, sözleşmenin tarafı davalının tüzel kişiliğinin devam ettiği, kaldı ki gerçek anlamda işletme devredilmiş olsa bile davacının, davalıya yeni malik tarafından sözleşmenin devam ettirilmesi taahhüdü yönünde bir ihtarı bulunmadığı gibi yeni tarafa da ihtar keşide edilmesi gerektiği dikkate alınmadığı, öte yandan davalının mal alımı yönündeki edimini yerine getirmesi bakımından temerrüte...