ın yüklenici firmalardan hizmet satın aldığı, davacının yüklenici firma işçisi olarak davalıya ait trafo merkezinde çalıştığı, yapılan işin yardımcı ... mahiyetinde olduğu, davalı ... tarafından hizmet alım ihalelerinin 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi gereğince yapıldığı, davacının talebinin alt işveren ile ilgili Sendika arasında imzalanan toplu ... sözleşmesinden kaynaklı alacaklar olduğu, alt işverenin taraf olduğu toplu ... sözleşmesinden asıl işveren ...’ın 4857 sayılı ......
ın yüklenici firmalardan hizmet satın aldığı, davacının yüklenici firma işçisi olarak davalıya ait trafo merkezinde çalıştığı, yapılan işin yardımcı ... mahiyetinde olduğu, davalı ... tarafından hizmet alım ihalelerinin 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi gereğince yapıldığı, davacının talebinin alt işveren ile ilgili Sendika arasında imzalanan toplu ... sözleşmesinden kaynaklı alacaklar olduğu, alt işverenin taraf olduğu toplu ... sözleşmesinden asıl işveren ...’ın 4857 sayılı ......
ın yüklenici firmalardan hizmet satın aldığı, davacının yüklenici firma işçisi olarak davalıya ait trafo merkezinde çalıştığı, yapılan işin yardımcı ... mahiyetinde olduğu, davalı ... tarafından hizmet alım ihalelerinin 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi gereğince yapıldığı, davacının talebinin alt işveren ile ilgili Sendika arasında imzalanan toplu ... sözleşmesinden kaynaklı alacaklar olduğu, alt işverenin taraf olduğu toplu ... sözleşmesinden asıl işveren ...’ın 4857 sayılı ......
Davalı ... destek parasını aldıktan sonra davacı şirket yetkilisi defalarca telefonla görüşme yaparak bakiye hizmet bedelini istedi. Bu konuşmalara bizzat şahit oldum. Ancak ücret ödenmemiştir. Benim bilgim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur. Dava, ... proje danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava, bir yıllık hak düşürücü süre içeresinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalılara ... proje danışmanlık hizmeti verip vermediği, vermiş ise takip tarihi itibariyle davalılardan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı şirket ile davalı ... arasında 27.05.2020 tarihli "... İleri Girişimcilik Desteği Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" imzalandığı, anılan sözleşmenin isticvap davetiyesi ile davalı ...'...
Davalı ... destek parasını aldıktan sonra davacı şirket yetkilisi defalarca telefonla görüşme yaparak bakiye hizmet bedelini istedi. Bu konuşmalara bizzat şahit oldum. Ancak ücret ödenmemiştir. Benim bilgim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur. Dava, ... proje danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava, bir yıllık hak düşürücü süre içeresinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalılara ... proje danışmanlık hizmeti verip vermediği, vermiş ise takip tarihi itibariyle davalılardan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı şirket ile davalı ... arasında 27.05.2020 tarihli "... İleri Girişimcilik Desteği Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" imzalandığı, anılan sözleşmenin isticvap davetiyesi ile davalı ...'...
Ve 24/09/2020 tarihli kararına göre; "Somut olayda; taraflar arasında uyuşmazlık konusu bulunmayan Makina Kira Sözleşmesinin 5.g. maddesinde; “İş makinasını kullanan operatörün Maaşı, AGİ ve SGK Primi Kiracı'ya aittir.” düzenlemesi mevcut olup, esas alınan sözleşmenin, şartlarını düzenleyen ilgili maddeleri göz önüne alındığında sözleşmenin şoförlü (operatörlü) araç kiralama hizmetine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, dava; hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. O halde, davanın taraflarının tacir olduğu gözetilerek hizmet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir." Denilmek suretiyle operatörlü araç kiralamalarında tarafların tacir olması şartıyla davaya bakmakta görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu belirtilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/561 Esas KARAR NO : 2022/696 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ----- faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, şirket bünyesinde barındırdığı araçlar vasıtası ile davalı şirkete servis ve----vermiş olduğunu, Müvekkili şirket, davalı şirket ile davalı kuruma----------- yılları ----yapılması için ----- sözleşmesini imzalamış olduğunu, iş bu sözleşmenin 7....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/880 Esas KARAR NO : 2023/525 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu hakkında .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/230 Esas KARAR NO: 2022/523 DAVA: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/03/2022 KARAR TARİHİ: 28/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile ------ tarihinde, taşınmaz alım-satım ve hizmet bedeli sözleşmesi düzenlendiği, davacı bu sözleşmeye göre taraflar arasında, aracılık hizmetini gerçekleştirecek ve karşılığında hizmet bedeli olarak ---- alacaktır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/228 Esas KARAR NO : 2021/344 DAVA : İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2017 KARAR TARİHİ : 19/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ----- mevcut --- ofis satış için temsil sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 5.maddesinde ------------ vererek bu kişi ve kuruluşların aracılığı ile gayrımenkulü kiraya vermek amacı ile işlemde bulunmamayı, gayrımenkul ile ilgili olarak kendisine gelen tüm başvuruları --------- bildireceğini ve böyle kişi ve kuruluşlarla işlemde bulunması halinde--------- komisyon bedelini cezai şart olarak derhal ve nakden, başka herhangi bir ihtara gerek olmaksızın ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder.'' ve yine sözleşmenin 12....
