DELİLLER: Taşınmaz satış sözleşmesi, tapu kayıtları, mimari proje, ödeme ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, terditli olarak tapu tescile herhangi bir nedenle karar verilememesi durumunda taşınmazın eksiksiz teslim edilmiş olması halinde rayiç değer, konutun geç tesliminden dolayı kira kaybı tazminatı ve yüzölçümü eksikliği nedeniyle değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesi’nin 11/11/2019 tarih ve 2018/255 Esas, 2019/1028 Karar sayılı kararı ile tapu iptali ve tescil talebinin reddine, terditli talebin kabulü ile 350.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiş, hüküm davacı tarafça tapu iptali ve tescil talebi ile yüz ölçüm kaybı ve kira kaybı tazminat taleplerinin kabulü gerektiği gerekçesi ile istinaf edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, terditli olarak tapu tescile herhangi bir nedenle karar verilememesi durumunda taşınmazın eksiksiz teslim edilmiş olması halinde rayiç değer, konutun geç tesliminden dolayı kira kaybı tazminatı ve yüzölçümü eksikliği nedeniyle değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesi’nin 11/11/2019 tarih ve 2018/586 Esas, 2019/1033 Karar sayılı kararı ile tapu iptali ve tescil talebinin reddine, terditli talebin kabulü ile 310.000,00 TL'nin (22/11/2019 tarihli tahsis kararı ile) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiş, hüküm davacı tarafça tapu iptali ve tescil talebi ile yüz ölçüm kaybı ve kira kaybı tazminat taleplerinin kabulü gerektiği gerekçesi ile istinaf edilmiştir....
İle müvekkili şirketin taraf olduğunu, 10697 yevmiye numaralı 10/09/2009 tarihli, tapuya tescil edilen düzenleme şeklindeki Üst Hakkı Sözleşmesi uyarınca "Osmaniye ili Merkez ilçesi, Raufbey Mahallesi, 1466 ada, 4 parsel 3.835,11 m2 yüzölçümü bulunan arsa üzerinde müvekkili şirketin T1 T1 A.Ş. Lehine üst hakkı tesis edildiğini, Sözleşme'nin 6. Maddesinde Üst Hakkı Sözleşmesi, Sözleşme'nin ilgili tapu siciline şert edildiği tarihten itibaren 30 yıl olarak belirlendiğini, sözleşmenin 10/09/2009 tarihinde tapuya şerh edildiğini, Sözleşme ile Tüvturk tarafından inşa edilecek veya inşa ettirilecek araç muayene istasyonunun tüm birimler, eklentiler ve sair binalar ile birlikte tümüyle Tüvturk'e ait olduğunun kararlaştırıldığını, sözleşmenin Üst Hakkı bedeli ve ödemeler başlığının 7....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, harici satış sözleşmesine dayalı Tapu İptali-Tescil, tazmizat istemine ilişkindir....
Somut olayda; davacı vekilinin 14/06/2023 tarihli dilekçe ile ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, ancak daha önce ihtiyati tedbir talebinin 02/06/2023 tarihli ara karar ile kabul edilmiş olduğu, davacının ilk talebinin tapu iptali ve tescil olduğu ve 14/06/2023 tarihli talep dilekçesinde de bu talebin devam ettiğinin belirtildiği, davacının bir yandan sözleşmenin ifasını talep ederken diğer yandan sözleşmenin ifa edilememesi şartına bağlı tazminat alacağına ilişkin ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, dava dilekçesinde talebe göre öncelikle tapu iptal ve tescil talebinin değerlendirileceği, bu talebin mümkün olmaması halinde terditli talep olan tazminat talebinin değerlendirileceği ve ihtiyati haciz talebinin bu aşamada değerlendirilmesi gerektiği, aşama itibariyle ihtiyati haciz şartlarının mevcut olmadığı ve mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmaktadır....
İş bu dava ilk olarak İstanbul (Çağlayan) Adliyesi’nde açılmış, ancak tapu iptal ve tescil talebinin bulunması ve taşınmazların Bakırköy Adliyesi yargı alanınıda kalması nedeniyle, dosya yetkisizlik kararı mahkememize gönderilmiş ve yargılamaya mahkememizin iş bu esasında devam olunmuştur. Davacı’nın tam ıslah dilekçesi ile sunduğu yeni dava dilekçesinde yer alan talepler; sözleşmenin aynen ifası ile elde edeceği gelirin kendisine ödenmesi ve zararlarının tazmini istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki sözleşmeye dayandığı gibi, tapu iptal tescil talebi de bulunmamaktadır....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yapı ortaklığına kabul nedeni ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek yapılan ödemelerin ve faydalı ve zorunlu giderlerin tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı, yapılan ödemelerin davacıya iade edileceğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece harici satışa değer tanınamayacağından bahisle tapu iptali ve tescil istemi reddedilmiş, ikinci kademedeki istek hüküm altına alınmıştır. Hükmü davacı temyiz etmiştir....
Bu nedenle davacı tarafın resmi memur önünde yapılmayan harici satış senetlerine değer verilemez ve buna dayalı olarak iptal ve tescil isteğinde bulunulamaz. Diğer yandan ... mirasçılarından bir kısmının kabulü var ise de ... terekesi elbirliği mülkiyetine tabi olup tüm mirasçıların oluru olmadan mirasçılardan bir kısmının kabulüne de değer verilemez. Mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin bu sebeple reddine karar verilmesi doğru olup davacı vekilinin tapu iptali ve tescil isteğinin reddine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ne var ki, davacı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde bedelin uyarlanması suretiyle hüküm altına alınması isteğinde bulunmuştur. Terditli açılan bu davada tapu iptali ve tescil isteği açıklanan nedenlerle yerinde bulunmadığına göre, bedelin uyarlanması yoluyla hüküm altına alınması gerekmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/78 Esas KARAR NO : 2021/605 DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması DAVA TARİHİ : 24/01/2021 KARAR TARİHİ : 18/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile müvekkili şirketin davalı .........Ş ile 2019, 2020 ve 2021 yılları Şubat aylarında ........ Fuarının gerçekleştirilmesi için 29/05/2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, Covid-19 pandemisi nedeniyle fuarın gerçekleştirilmesinin zorlaştığını, bu durumun mücbir bir sebep olduğunu, bu nedenle 6098 sayılı TBK m. 136 ve 138'e göre sözleşmeden dönülmesi, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise sözleşmeye müdahale edilerek fuar etkinliğinin 19/02/2022 - 28/02/2022 tarihlerine ertelenmesine karar verilerek uyarlanmasını talep etmiştir....
İş bu dava ilk olarak İstanbul (Çağlayan) Adliyesi’nde açılmış, ancak tapu iptal ve tescil talebinin bulunması ve taşınmazların Bakırköy Adliyesi yargı alanınıda kalması nedeniyle, dosya yetkisizlik kararı mahkememize gönderilmiş ve yargılamaya mahkememizin iş bu esasında devam olunmuştur. Davacı’nın tam ıslah dilekçesi ile sunduğu yeni dava dilekçesinde yer alan talepler; sözleşmenin aynen ifası ile elde edeceği gelirin kendisine ödenmesi ve zararlarının tazmini istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki sözleşmeye dayandığı gibi, tapu iptal tescil talebi de bulunmamaktadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13.8. maddesinde, gayrimenkulün aynına ilişkin olmayan ihtilaflarda İstanbul (Çağlayan) Adliyesi’ndeki mahkemelerin yetkili olduğu düzenlenmiştir......
