İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesi ile; yerel mahkeme tarafından taraflar arasında yapılan sözleşmenin mahiyeti usul ve yasalara aykırı yorumlanarak hüküm tesis edildiğini, yerel mahkemenin asli ve feri talepler konusunda verdiği kararların çelişkili olup, usul ve yasalara aykırı olduğunu, yerel mahkeme tarafından gerekçeli kararında asli talep yönünden şekil şartlarına uygun bir sözleşmenin bulunmadığını veya hukuken ortada hiç bulunmayan sözleşmeden bahsederken diğer talep olan tapu iptal ve tescil davası açısından da varlığı tartışmasız protokole dayalı söz konusu taşınmazın davalıya satış yolu ile devredildiğinden bahsettiğini, dolayısıyla yerel mahkeme kararında bir yandan hiç var olmayan bir sözleşmeden bahsederken diğer yandan da bir sözleşmenin varlığını kabul etmekte ve bu sözleşmeye binaen davacılar borcunu taşınmazı bankaya satış yaparak ödediğinden bahsettiğini, hal böyle olunca yerel mahkemenin kendi kararında çelişkili ifadelere yer verdiğini...
, açıklanan nedenlerle hükmün tapu iptali ve tescil talebi yüzölçüm kaybı ve kira kaybı tazminatı taleplerinin ve eksik hesaplanan vekalet ücreti taleplerinin kabulü doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın bu doğrultuda kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/694 KARAR NO : 2022/629 DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması; Tapu İptali-Tescil DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 07/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan sözleşmenin uyarlanması; tapu iptal-tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı banka arasında akdedilen 28/10/2018 tarihli protokolün 8.maddesi uyarınca “..., ..., ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/694 KARAR NO : 2022/629 DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması; Tapu İptali-Tescil DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 07/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan sözleşmenin uyarlanması; tapu iptal-tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı banka arasında akdedilen 28/10/2018 tarihli protokolün 8.maddesi uyarınca “..., ..., ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin Uyarlanması K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa sahipleri ile yüklenici şirket arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince yüklenicinin edimini yerine getirmiş olması sebebiyle tapu kaydının iptali ve adına tescili istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (15.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Kural bu olmakla birlikte, dürüstlük kuralı uyarınca, sözleşmenin kararlaştırılan şekilde ifa edilmesi taraflardan biri açısından katlanılamayacak derecede ağır hale gelirse, hakimden sözleşmenin uyarlanması talep edilebilir. Görüldüğü gibi sözleşmenin uyarlanması ikincil bir müessesedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ......
Davalılar Gülcan Tekindağ, T7 ve T8 avukatı tarafından verilen 07/09/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkiller aleyhine yersiz ve hukuki temelden yoksun iddialarla açılan tapu iptali ve tescil davası ile tazminat davasının reddinin gerektiğini, uyarlanması istenilen sözleşmenin tarafı olmamalarının tek başına davanın reddi sebebi olduğunu, davacılar ile diğer davalılar Fabio ve Regina arasındaki borç ilişkisinin nispi hak niteliğinde olup tarafların haricindekilere karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini vekil adına talep etmiştir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamından, arsa sahibinin açtığı tapu iptal ve tescil davasının reddedilerek kesinleştiği, böylece gabin hususunun gerçekleşmediği, davalı sözleşmenin iptalini kabul etmiş ise de, bu talebinin TMK'nın 2. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle, asıl davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davada, gecikme tazminatı ile eksik ve kusurlu işler bedelininn tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ...ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.12.2009 gün ve 312/596 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı, satın alma ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle 298 ada 4 parselin davalı üzerindeki tapu kaydının iptali ile adına tescilini; bu talebi kabul edilmediği takdirde ödediği bedelin uyarlanması ve dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin tespiti ile fazla olanın tahsiline karar verilmesini; bilahare 12.6.2009 tarihli dilekçesiyle “şikayetlerinde anlaşma zemini hasıl olduğundan davasından tapu şerhi kalması kaydıyla dava dilekçesinden vazgeçeceğini, gerekli işlemin yapılmasını” istemiştir. Davalı, yargılama oturumlarına katılmamıştır....
