"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.04.2013 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, 2512, 2513, 2514, 2515 ve 2516 parsel sayılı taşınmazlardaki miras hak ve hisselerinin tamamını ... 1. Noterliğinin 09.01.1995 tarih ve 406 yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalı ...'...
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yapı ortaklığına kabul nedeni ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek yapılan ödemelerin ve faydalı ve zorunlu giderlerin tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı, yapılan ödemelerin davacıya iade edileceğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece harici satışa değer tanınamayacağından bahisle tapu iptali ve tescil istemi reddedilmiş, ikinci kademedeki istek hüküm altına alınmıştır. Hükmü davacı temyiz etmiştir....
reddine karar verilmiştir.Taraflar arasında 1.9.2006 ve 1.9.2007 tarihli,1 yıl süreli iki adet sözleşmenin düzenlendiği uyuşmazlık konusu değildir.Davacı,bu sözleşmelerde bulunan ve cezai şart içeren maddelerin geçersizliğine karar verilmesini istediğine göre dava konusu,sözleşme maddesinin iptali olup sözleşmenin uyarlanması olarak nitelendirilemez.Hukukumuzda sözleşme serbestliği ilkesi geçerlidir.Herkes kanuna ve ahlaka aykırı olmamak kaydıyla serbest iradesiyle sözleşme düzenleyebilir.Sözleşme hükümleri tarafları bağlar.Davaya konu sözleşme hükümlerinin iptali koşulları bulunmamaktadır....
Mevkii, Pafta .., parsel ...’de kayıtlı 691 m2'lik taşınmazın tapu kaydına teminatsız olarak tedbir konulmak suretiyle her türlü ayni ve şahsi haklarla takyit ve devir-temlik edilmesinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, Covid-19 pandemisi nedeniyle, borç ödeme sözleşmesinde işlem temelinin çöktüğünden bahisle sözleşmenin uyarlanması talebi ile açılan davada, sözleşme gereği alacaklıya teminat olarak devredilen taşınmazın tapu kaydına üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına ilişkindir....
MAHKEMESİ Dava dilekçesinde tapu iptali tescil olmadığı takdirde müstemilat bedeli ve ödenen 200 TL uyarlanması talebi, faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasında bulunması gereken ...... ....Asliye ... Mahkemesinin 2005/559 Esas Sayılı dosyasına rastlanılamamıştır. Sözü geçen dosyanın, dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılardan İlami, taşınmaz paydaşlarına bildirim yapılması gerektiğini bilmediğini; .. bedelde muvazaa bulunmadığını, satış bedelinin dava tarihine uyarlanması gerektiğini, dava açılmasında hukuki bir yararın bulunmadığını;..., satış bedelinin dava tarihine uyarlanması gerektiğini, dava açılmasında hukuki bir yararın bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalılar İlami ve..paylarını yargılama sırasında devretmesi nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar vermeye yer olmadığına; davalı ... hakkındaki istemin de kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, terditli olarak tapu tescile herhangi bir nedenle karar verilememesi durumunda taşınmazın eksiksiz teslim edilmiş olması halinde rayiç değer, konutun geç tesliminden dolayı kira kaybı tazminatı ve yüzölçümü eksikliği nedeniyle değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesi’nin 11/11/2019 tarih ve 2018/235 Esas, 2019/1030 Karar sayılı kararı ile tapu iptali ve tescil talebinin reddine, terditli talebin kabulü ile 350.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiş, hüküm davacı tarafça tapu iptali ve tescil talebi ile yüz ölçüm kaybı ve kira kaybı tazminat taleplerinin kabulü gerektiği gerekçesi ile istinaf edilmiştir....
Kat 7 no'lu bağımsız bölümü devredebileceklerini bildirdiği, davacı tarafın belli bir taşınmazın tapusunun iptalini talep etmediği, dava terditli açıldığından bu şekilde belirsiz olarak tapu iptali tescil talebinin yapılamayacağı gerekçesiyle, tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, davalı tarafça bildirilen taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde, daire bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
olmadığından nispi muvazaa bulunduğunun kabulü ile mürtehinin merhunu temellük yasağı gereğince kanuna karşı hile niteliğindeki sözleşmenin hükümsüz sayılması gerektiğini, buna göre yolsuz tescil işleminin iptali ile dava konusu taşınmazların eski malikleri adına tescilini, bu hususta kanaatin aksi yönde oluşması halinde ise imar durumunda meydana gelen beklenmedik değişiklik sebebi ile taraflar arasındaki protokolün mahkemece uyarlanarak müvekkillerine tanınan hakların makul bir süre için uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl dava satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, bedel tenzili ve tespit istemlerine; birleştirilen dava ise sözleşmenin iptali istemine ilişkindir. Asıl davada davacılar vekili; müvekkillerinin 1819 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 313 metrekarelik kısmını davalı ...'dan 20.11.2008 ve 18.02.2010 tarihli adi sözleşmeler ile, davalı ...'den Alanya 4. Noterliği 20.01.2010 tarih 1594 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığını belirterek; davalı ... adına kayıtlı 36/251 pay ile 107/1004 payın iptali ile davacılar adına tesciline, dava konusu yerin mülkiyet ve kullanım hakkının davacılara ait olduğunun tespitine ve sözleşmenin esaslı unsurlarında yanıldıklarını ileri sürerek; davalı ... ile yapılan sözleşme gereğince ödenmesi gereken 20.000 Euro'nun satış bedelinden tenziline karar verilmesini talep etmiştir....
