Show Fuarına katılım amacıyla akdedilen 05.10.2020 günlü fuar katılım sözleşmesinin COVİD19 pandemisinden kaynaklı ifa yetersizliği/fevkalade ifa imkansızlığı dikkate alınarak Borçlar Kanunu’nun 136 ve 138 maddeleri kapsamında hakim müdahalesi yolu ile sıfıra uyarlanması (sözleşmeden dönme) yolunda karar verilmesi, bu hususta ki öncelikli talebimizin yerinde görülmemesi halinde sözleşmenin fuar tarihi itibariyle uyarlanması, Taraflar arasında imzalanan 05.10.2020 tarihli sözleşme hükümlerinin BK 136 ve 138. maddeleri kapsamında değişen yeni koşullara uygunluğunun sağlanması yönüyle öncelikle sözleşmeden dönme yolunda uyarlama ya yönelik müdehalede bulunulması, sözleşmeden dönme yolunda haklı nedenler bulunmadığının değerlendirilmesi halinde ................
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Asıl davanın bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine, karşı davanın ise sözleşmenin değişen koşullara karşı uyarlanması talebine ilişkin bulunmasına bir başka ifade ile davanın menfi tespit ya da itirazın iptali biçiminde açılmamış olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
bulunan ipotek bedelinin uyarlanması davasının red olunması çelişki doğurduğunu, bir mahkeme ipoteğin uyarlanması gerektiğinden, ipoteğin fekki talebini red ederken, diğer mahkeme ise ipoteğin uyarlanması talebini ret ettiğini, bu durumda ipotek alacağının tahsilinin imkanı kalmadığını, ipotek bedelinin tahsil edilebilmesi için bedelin uyarlanması ve günün ekonomik şartlarına uygun hale getirilmesi gerektiğini, bunun içinde ipotek bedelinin uyarlanması gerektiğini, bu yönde talebinin ret edilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İDM tarafından verilmiş bulunan kararın bozulmasını, ipotek bedelinin 06.03.2018 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda uyarlanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.09.2005 gününde verilen dilekçe ile noterde düzenlenen ölünceye kadar bakma akdi gereğince tapu iptali ve tescil, karşılık davada sözleşmenin feshi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, karşılık davanın kabulü ile sözleşmenin feshine dair verilen 27.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve karşılık davalı ... ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Bakım alacaklısının mirasçıları karşı davalarında sözleşmenin muvazaalı şekilde düzenlendiğini, davanın reddini savunmuş, 27.04.1993 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshini istemişlerdir....
Mahkemece, tapu iptali ve tescil davasının sözleşmenin 1512 sayılı Noterlik Kanununun 87. maddesine uygun olarak düzenlenmediğinden geçersiz olduğu gerekçesi ile reddine, birleştirilen sözleşmenin iptali davasının ise usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadığından reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı-davalı ... ve ... vekili temyiz etmiştir. Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil ile tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ve kardeşine ait ... ili Merkez YM :21 ... mahallesi 412 ada 31 (tevhidle 43) parsel sayılı taşınmaz inşaat yapmak üzere davalı ile 07.04.2005 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca yapılacak inşaatta 3. ve 4. ncü kattaki dairelerden birer dairenin müvekkili ve kardeşi ...'...
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin uyarlanması Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin uyarlanması davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına ....04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2021 NUMARASI : 2019/255 ESAS, 2021/195 KARAR DAVA KONUSU : Hile ve Muvazaa Hukuksal Nedenlerine Dayalı Tapu İptali ve Tescil, Olmazsa Bedel KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
un bulunduğu, arsa sahiplerinin ise davacı oldukları dava konusu 2 numaralı bağımsız bölüm Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin denetiminden de geçen ... 2.Asliye Hukuk mahkemesinin 03.12.2002 tarihli 2002/1679 E 2002/1897 K sayılı kararı ile arsa sahipleri adına tescil edildiğinden ve davacı artık yüklenicinin halefi olarak bu taşınmaz ile ilgili tapu iptali ve tescil talebinde bulunamayacağından tapu iptali ve tescil isteminin bu gerekçe ile reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi yerinde değil ise de davanın reddi sonucu itibariyle doğrudur. Bu nedenle davacının tapu iptali ve tescil isteğine yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacının parasal isteğine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı ile yüklenici davalılar ... ve ... arasında düzenlenen 13.06.1998 tarihli sözleşme yazılı olduğundan geçerlidir....
Bölge adliye mahkemesince; taraflarca imzalanan sözleşmenin resmi şekilde yapılmamış olması nedeniyle geçersiz bulunduğu davacı tarafın bu nedenle denkleştirici adalet ilkesi uyarınca bilirkişi tarafından belirlenen değeri talep edebileceği gereksiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, tapu iptali ve tescil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının alacak talebinin kısmen kabulü ile ödediği bedelin ifanın imkansız hale geldiği tarihteki alım gücüne uyarlanması sonucu bulunan 80.427,94 TL'nin davalıdan alınmasına karar verilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre; davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Bir kamu kurumu olan davalı belediyenin güven aşılamak suretiyle davaya konu taşımazdaki payını 02/07/2003 tarihinde 23.801,75 TL’ye davacı...
