"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil ile tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ve kardeşine ait ... ili Merkez YM :21 ... mahallesi 412 ada 31 (tevhidle 43) parsel sayılı taşınmaz inşaat yapmak üzere davalı ile 07.04.2005 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca yapılacak inşaatta 3. ve 4. ncü kattaki dairelerden birer dairenin müvekkili ve kardeşi ...'...
un bulunduğu, arsa sahiplerinin ise davacı oldukları dava konusu 2 numaralı bağımsız bölüm Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin denetiminden de geçen ... 2.Asliye Hukuk mahkemesinin 03.12.2002 tarihli 2002/1679 E 2002/1897 K sayılı kararı ile arsa sahipleri adına tescil edildiğinden ve davacı artık yüklenicinin halefi olarak bu taşınmaz ile ilgili tapu iptali ve tescil talebinde bulunamayacağından tapu iptali ve tescil isteminin bu gerekçe ile reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi yerinde değil ise de davanın reddi sonucu itibariyle doğrudur. Bu nedenle davacının tapu iptali ve tescil isteğine yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacının parasal isteğine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı ile yüklenici davalılar ... ve ... arasında düzenlenen 13.06.1998 tarihli sözleşme yazılı olduğundan geçerlidir....
Bölge adliye mahkemesince; taraflarca imzalanan sözleşmenin resmi şekilde yapılmamış olması nedeniyle geçersiz bulunduğu davacı tarafın bu nedenle denkleştirici adalet ilkesi uyarınca bilirkişi tarafından belirlenen değeri talep edebileceği gereksiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, tapu iptali ve tescil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının alacak talebinin kısmen kabulü ile ödediği bedelin ifanın imkansız hale geldiği tarihteki alım gücüne uyarlanması sonucu bulunan 80.427,94 TL'nin davalıdan alınmasına karar verilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre; davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Bir kamu kurumu olan davalı belediyenin güven aşılamak suretiyle davaya konu taşımazdaki payını 02/07/2003 tarihinde 23.801,75 TL’ye davacı...
bulunan ipotek bedelinin uyarlanması davasının red olunması çelişki doğurduğunu, bir mahkeme ipoteğin uyarlanması gerektiğinden, ipoteğin fekki talebini red ederken, diğer mahkeme ise ipoteğin uyarlanması talebini ret ettiğini, bu durumda ipotek alacağının tahsilinin imkanı kalmadığını, ipotek bedelinin tahsil edilebilmesi için bedelin uyarlanması ve günün ekonomik şartlarına uygun hale getirilmesi gerektiğini, bunun içinde ipotek bedelinin uyarlanması gerektiğini, bu yönde talebinin ret edilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İDM tarafından verilmiş bulunan kararın bozulmasını, ipotek bedelinin 06.03.2018 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda uyarlanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ Taraflar arasında görülmen davada; Davacılar, miras bırakanları....'ın Sınırlı Sorumlu ....Kooperatifi'ndeki 69 numaralı bağımsız bölüm üyelik hakkı ve ortaklık payını noterde düzenlenen sözleşme ile satış suretiyle davalı ...'ye temlik ettiğini ,yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek,tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlar;yargılama sırasında, sözleşmenin iptaline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, satışın gerçek olduğunu belirtip,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, noter sözleşmesinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle,sözleşmenin davacıların miras payı oranında geçersizliğinin tespitine ; tapu iptali ve tescil isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; " Tapu iptal ve tescil istemi kayıt malikine karşı açılması gerekmekte olup, dava konusu taşınmazın malikinin dava tarihi itibari ile davalı kooperatif olmadığı dava dışı üçüncü bir kişi olduğu anlaşılarak davanın tapu iptal ve tescil talebi bakımından pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, dava davacının ecrimisil talebi hususunda, davalı kooperatifin yüklenici olmadığı, taşınmaz maliki olduğu, bu sebeple taşınmaz devrinin resmi şekilde yapılması gerektiği, sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu ve geçersiz sözleşme nedeniyle geç teslim nedenine dayalı kira kaybı talep edilemeyeceğinden reddine, harici satıma dayalı olarak yapılan ödemenin ise sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında istenebileceği kabul edilerek; "1- Davacının tapu iptali ve tescil talebi bakımından davanın REDDİNE, 2- Davacının tazminat talebi yönünden davanın KABULÜ ile, 80.000,00- TL'nin dava tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, alacak ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasının kabulüne dair Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.12.2010 gün ve 167/636 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, davaya konu 85 ada 3, 288 ve 337(338) parselin 12.08.1994 tarihinde ölen tarafların ortak murisi... ...'dan kaldığını, 28.02.1998 tarihinde mirasçılarından ..., ..., ... ve Av....arasında düzenlenen yazılı taksim sözleşmesine göre tüm ...mirasçılarına geçmesi gereken 15/40 hissenin sadece ...mirasçısı ...'a devredilmiş ve böylece ...'...
Show Fuarına katılım amacıyla akdedilen 05.10.2020 günlü fuar katılım sözleşmesinin COVİD19 pandemisinden kaynaklı ifa yetersizliği/fevkalade ifa imkansızlığı dikkate alınarak Borçlar Kanunu’nun 136 ve 138 maddeleri kapsamında hakim müdahalesi yolu ile sıfıra uyarlanması (sözleşmeden dönme) yolunda karar verilmesi, bu hususta ki öncelikli talebimizin yerinde görülmemesi halinde sözleşmenin fuar tarihi itibariyle uyarlanması, Taraflar arasında imzalanan 05.10.2020 tarihli sözleşme hükümlerinin BK 136 ve 138. maddeleri kapsamında değişen yeni koşullara uygunluğunun sağlanması yönüyle öncelikle sözleşmeden dönme yolunda uyarlama ya yönelik müdehalede bulunulması, sözleşmeden dönme yolunda haklı nedenler bulunmadığının değerlendirilmesi halinde ................
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin uyarlanması Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin uyarlanması davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2020 NUMARASI : 2018/188 ESAS - 2020/1444 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile Beyoğlu 21. Noterliğinin 30/11/2015 tarih 15128 yevmiye numaralı taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesini imzaladığını, bu sözleşmeye göre davalının İstanbul İli, Sancaktepe İlçesi Samandıra Mah. 1933 parsel E2 Blok 4....
