Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; sözleşmenin yürürlükte kaldığı dönem için doğan ve sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığından bağımsız olarak talep hakkı veren bir alacak olduğu, 18.10.2010 tarihi itibariyle bakiye alacak miktarının 18.531,16-TL tespit edildiği davalı tarafın kabulünün bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının alacağı için keşide ettiği ihtarnamenin 04.06.2010 tarihinde davalılara tebliğ edildiği ve mehil verilmediği dikkate alınarak, talep gibi bu tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki aynı sözleşme nedeniyle cezai şarta ilişkin açılan davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/436 Esas sayılı dosyasında görülmekte olduğu anlaşılmaktadır....
O halde, davalının fesih ihbarı, sözleşmenin 8.1 ve 8.4 maddesinde düzenlenen şartları taşımadığı ve haklı nedene dayanmadığından, sözleşmenin süresinden önce feshedilmesi nedeniyle davacının komisyon alacağından kaynaklı davalı tarafça karşılanmayan 2,5 aylık kar kaybını talep etme hakkı bulunmaktadır....
Dava, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Dosya arasında bulunan kayıt ve belgeler ile dava konusu yere ait tapu kaydı incelendiğinde, 376 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davanın dayanağını oluşturan satış sözleşmesinin yapıldığı iddia olunan tarihte davalı ile birlikte dava dışı diğer kayıt malikleri adına tapuda kayıtlı olduğu görülmektedir. Tapulu taşınmazların alım ve satımları TMK'nın 706, TBK'nın 237, 2644 sayılı Tapu Kanununun 26. Noterlik Kanununun 60 ve 89. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadığı sürece hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve alıcısına herhangi bir hak bahsetmez. Bu itibarla davacı ile davalı arasında imzalanan 10/04/2003 tarihli sözleşme tapulu taşınmazın intikalinin amaçladığından geçersizdir ve böyle bir satışa dayanılarak iptal ve tescil kararı verilemez....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında internet kanalından bilgi edinme amacıyla 7.11.2000 tarihinde sözleşme imzalandığını müvekkili tarafından verilen hizmetlere ilişkin olarak düzenlenen (5) adet faturadan (4) tanesinin bedelinin ödenmesine rağmen son fatura bedelinin ödenmediğini ve davalının sözleşme süresi dolmadan sözleşmeyi fesh ettiğini müvekkilinin bu nedenle sözleşmenin 7.maddesinden kaynaklanan alacak hakkının doğduğunu belirterek bu bedelin faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
İlgili sözleşmenin 4.4 maddesinde ise "Muhatap iş bu sözleşmenin imzalanması ile birlikte, bütün sonuçları ile hukuki ve cezai yönden şahsi hakları da kapsar şekilde, asıl alacak, ücreti vekalet, faiz, munzam zarar ve sair alacaklara dahil olmak üzere gerek şikayet, gerek ceza davaları, gerek hukuk davaları, ve gerekse de icra takibi yönünden kurum ve ilgilileri en geniş anlamda ibra eder. " düzenlenmesine yer verilmiştir. Dosya kapsamından taraflar arasında 26/11/2010 tarihli Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi'nin imzalandığı, davalı tarafından sözleşme gereğince davacıya 5.783,00 USD - 3.883,00 USD = 1.900,00 USD ödeme yapıldığı, ancak, sözleşmede belirtilen diğer taksitlerin ödenmediği görülmektedir. Sözleşme içeriğinden, sözleşmenin alacağın temliki amacıyla yapıldığı anlaşılmakta olup, sözleşmenin 4.maddesinde, açıkça düzenlendiği üzere davalının sözleşmede belirtilen taksitleri belirlenen vadelerde davacıya ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, muhasebecilik sözleşmesinden kaynaklı alacak istemlidir....
Olduğundan; davanın husumet yönünden reddine, esas yönden; davacının sözleşmenin 18.maddesindeki edimini yerine getirmediğini, çalışan işçilerin SGK primlerinin ödendiğine dair belge sunmadığını, işçilerin ibranamelerinin tam olarak vermediğini, bu nedenle alacak hakkı bulunmadığından; davanın reddi ile %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER ve GEREKÇE: Davacı şirket ile davalı şirketin gurup şirketi olan ... A.Ş. Arasında 01/07/2011 tarihli temizlik hizmetleri taşeron sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin 30/06/2014 tarihinde sona erdiği, bu tarihten önceki döneme ait fatura ve C/H ekstre bedelinin ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalı hakkında Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı takip dosyasında; 17.148,13 TL asıl alacak, 673,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.871,61 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/387 Esas KARAR NO : 2022/869 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2020 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ----------arasında, "----------- sözleşmenin süresinin bitmesinden sonra, davacı şirket ile davalı ------ ayrı ve yeni bir sözleşme aktedildiğini,----------- ermesinin akabinde, işçilerin kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücretlerinin, -------- sözleşmenin (8.) maddesi kapsamında ödenmesi için, davacı-------- yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini ve davalı şirketin davacının ------ faturanın kıdem ve ihbar tazminatlarına-------- kısmını ödediğini, sözleşmenin 8.2 maddesi uyarınca yıllık izin ücretlerinden sorumlu olmadığını beyan ederek yıllık izin ücretlerine ilişkin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin iptali-Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin iptali ve alacak davasına dair karar Dairemizin 02.07.2013 gün ve 7295-11414 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı Yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 226.00.-TL para cezası ile aşağıda yazılı harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin iptali, maden ruhsatının devri, alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin iptali, maden ruhsatının devri ve alacak davasına dair karar, davalı-k.davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak davanın duruşma pulları bulunmadığından duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
