Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık davacı ile davalı arasında yapılan bayilik sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya verilen 50.000 tl lik teminat mektubunun paraya çevrilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı ve teminat mektubu bedelinin davalıdan alınarak davacıya iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Davacının petrol ürünleri satışı yapan iş yeri için davalı ile bayilik sözleşmesi yaptığı ve dava konusu teminat mektubunu bu kapsamda verdiği ve davacının davalı ile anlaşarak bayilik sözleşmesini sona erdirdiği ve iş yerini ... isimli şahsa devrettiği ve devirden sonra 02.02.2018 tarihine kadar teminat mektubunun süresini uzattığı yönünde uyuşmazlık bulunmamaktadır....

- KARAR - Davacı vekili, davacı ile dava dışı idare arasında yapım sözleşmesi imzalandığını, davacının bu sözleşmeyle üstlendiği yapım işlerini yine dava dışı şirket ile yapılan taşeron sözleşmesiyle dava dışı şirkete taahhüt ettiğini, bu taahhüde ilişkin olarak davalı tarafından kesin teminat mektubu verildiğini,dava dışı teminat mektubu lehtarı olan şirketin tüm uyarılara rağmen taahhüt ettiği yapım işlerine başlamadığını, kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesinin davalı bankadan talep edildiğini, davalı bankanın bu talebi yerine getirmediğinden aleyhine takibe geçildiğini, takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

Vergi Mahkemesi ... günlü ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; tecil talebinde bulunmasına rağmen tecil şartlarını yerine getirmeyen davacı şirketin teminat olarak gösterdiği gayrimenkullerinin paraya çevrilmesinin yasaya uygun olduğu, teminat olarak gösterilen gayrimenkullerden hangisinin önce paraya çevrileceği konusunda idareye bir sınırlama getirilmediği, ancak, kanunda amme alacağına yetecek miktarda mal ve hakların haczedilmesi ve bu konuda borçlunun menfaatini gözetecek şekilde davranılması gerektiği şeklinde düzenlemeler bulunduğu, amaç alacağın tahsilini sağlamak olduğundan, kanuni bir sakınca bulunmadığı sürece, borçlunun tercihan satışını istediği gayrimenkuller üzerinde durulması gerektiği gerekçesiyle satış işleminin iptaline karar vermiştir....

hesap ve kesin kabulün hükmen yapılması müspet zarar kapsamında yoksun kalınan kârın tazmini, kesin hakediş nedeniyle ortaya çıkacak alacağın tahsili ve teminat mektuplarının iadesi istemlerinde bulunmuştur....

ve 30.000,00 TL değerindeki borç senedinin davacıya iadesi ile dava dışı üçüncü kişiye ödemek zorunda kaldığı cezai şartın tahsilini talep ve dava etmiştir....

İstem, taraflar arasında imzası kararlaştırılan eser sözleşmesi sebebiyle ihaleye katılmak için karşı tarafa verilen geçici banka teminat mektubunun, sözleşmenin imzasından haklı olarak kaçınıldığı iddiasıyla nakde çevrilmesinin önlenmesi konusunda HMK'nın 389 ve devamı hükümlerine göre ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir istemindeki yaklaşık haklılık koşulunun oluşmadığı kabul edilerek isteğin reddine karar verilmiştir....

USD'nin 15 Mart 2020 tarihine kadar ödeneceğinin kararlaştırıldığı, ayrıca sözleşmede satıcı olarak belirtilen şirketin alıcı olarak belirtilen davacıya tarihi olmayan bir teminat mektubu verildiği, bu teminat mektubunun davalı ... tarafından imzalandığı, başka bir ticari faaliyette kullanılamayacağı ve toplam tutarın 1.200.000,00 TL olduğunun belirtildiği görülmektedir.Dayanak senet incelendiğinde; senedin teminat senedi olarak düzenlendiği, senet bedelinin 1.200.000,00 TL, keşidecinin davalı ..., lehtarın davacı ------ olduğu, dosya kapsamına göre, dava dışı şirket ile davacı arasında yukarıda açıklanan sözleşmenin düzenlendiği, bu sözleşme kapsamında da davacıya teminat senedi olarak verildiği, fakat bu teminat senedinin sözleşmenin gerçekleşmemesi ihtimaline karşılık olarak verildiği, sözleşme şartlarına göre davacının 600.000,00 USD ödeme yapması gerektiği, her ne kadar davacı tarafça davalı şirkete bu sözleşme kapsamında 200.000,00 USD karşılığı 1.400.000,00 TL ödeme yapıldığı ileri...

e verilmesi, istasyonun işletici tarafından işletilmesi şartlarını taşıyan sözleşme imzalandığı ve sözleşmenin 5. maddesinde akdedilecek ariyet ve emanet sözleşmesindeki şartlarla sözleşmede yazılı ekipman ve malzemelerin istasyonda kullanılmak üzere işleticiye verileceği belirtildiği , madde 6 da işleticinin taahhütü, madde 8 de teminatlar belirtilmiş olup daha sonra taraflar arasında 30/09/2010 tarihinde protokol imzalandığı, ve davacı tarafından davalıya 2 adet ellişer bin TL'lik teminat mektubu verildiği ve davacı ve davalı defterlerinin incelendiği ve taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiği ancak taraflar arasındaki ihtilafın iadesi gereken ariyet konusu eşyaların iadesinin gerçekleşip gerçekleşmediği ve bedeli davacıya borç çıkarılan bazı eşyaların davalıya ait olup olmadığı ve bu çerçevede davacıya ariyet olarak kullandırılıp kullandırılmadıkları noktalarında toplandığı ve teslim edilmeyen eşyaların 16.738,30 TL değerinde olduğu ve paraya çevrilen 2 adet teminat mektubu toplamı...

in sözleşmenin açık hükmüne ve bizzat kendi tespitlerine rağmen teminatları iade etmediğini, müvekkili şirketin ...'in teminat mektubuna ilişkin haksız süre uzatım taleplerini yerine getirebilmek adına teminat mektubu bedelini bankaya depo etmek zorunda kaldığını, ...'in süre uzatım taleplerini karşılayabilmek için bankaya 31/12/2019 tarihinde 438.769,87 USD, 30/06/2020 tarihinde ise 533.070,02 USD depo etmek zorunda kaldığını, ayrıca teminat mektubunun iade edilmesi gereken 25/06/2018 tarihinden itibaren de komisyon bedellerini ödemeye devam ettiğini ve müvekkili şirketin bu miktarları kullanmaktan haksız yere mahrum kaldığını, kullanamadığı bu süreçte faiz kaybı ve komisyon bedellerinden kaynaklı maddi zararlarının oluştuğunu, teminat mektubu haksız olarak paraya çevrilen müvekkili şirketin ticari itibarının zedelendiğini, bu nedenle manevi zararı oluştuğunu belirterek Türkiye ... ......

in verdiği kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesinin taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesi nazara alındığında, teminatın paraya çevrilmesi şartlarının düzenlenmediği ancak iadesi şartlarının kesin kabul ve SGK ilişkisizlik belgesi koşuluna bağlandığı, bunun dışında ...'nın savunduğu gibi işin süresinde bitmemesi nedeniyle nama yaptırma riski, maliyet artışı, kar mahrumiyeti riskleri nedeniyle paraya çevrilebileceği hususlarının düzenlenmediğin , ayrıca ... tarafından karşı tarafa mektubun paraya çevrileceğine ilişkin bir ihtarın gönderilmediğinden davalının elinde olan 209.530 TL kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesinin yerinde olmadığı ve paraya çevirdiği miktarı davacıya iade etmesi gerektiği, bu miktar için davalının ... 26. İcra Müdürlüğünün 2015/13366 E....