"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasında ........2009 tarihinde emlak danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin temin ettiği arsa üzerinde davalı şirketçe kat karşılığı inşaat sözleşmesi yoluyla yapılacak inşaatta, müvekkilinin 69 adet bağımsız bölüm için ayrı ayrı danışmanlık ve aracılık bedeli almaya hak kazandığını, proje ve reklam gideri yapıldığını, diğer alacak kalemleri ile birlikte toplam 81.329,96 TL alacak için başlatılan ... takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 oranda ... inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

-Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ... takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... takip talebinin 36.580,00 TL asıl alacak, 382,00 TL işlemiş faiz ve 187.96 TL noter masrafı olmak üzere 37.149,96 TL üzerinden yapıldığı, eldeki davanın ise, borcun ....540,00 TL'sinin ödendiği belirtilerek 33.040,00 TL üzerinden harcı yatırılmak suretiyle açıldığı anlaşılmıştır. 01.09.2009 tarihli sözleşmeden kaynaklanan alacağa karşılık yapıldığı anlaşılan bu ödemenin, ....240,00 TL' de üzerinden bir kez daha mahsup edilmesi sonucunda ....700,00 TL asıl alacak üzerinden hüküm kurulması doğru olmamıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan 24.10.2008 tarihli harici sözleşme ile bir taşınmaz satın aldığını, yabancı ülke vatandaşı olduğu için tapuda tescilin yapılamadığını ancak akdedilen sözleşmenin 8. maddesine göre satış bedelini ödediği ve aynı sözleşmenin 12. maddesine göre taşınmazın davalı tarafından kendisine boş ve iyi bir şekilde bırakılması gerektiği halde bu şartlarda bir teslimin gerçekleşmediğini, taşınmazın halen kaba inşaat halinde olduğunu, taşınmazın adına tescilini bu mümkün değil ise sözleşmenin feshi ile davalıya yaptığı 53.000 euro ödemenin faizi ile birlikte iadesini istemiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, satım sözleşmesine dayalı fatura alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....

yapma ve bunun gibi sözleşmede yer alan sorumluluklarını yerine getirmediğini iddia etmişse de, davalı tarafın ocak 2019 dönemine ilişkin ücreti ödediği sabit olduğu, ayrıca davalının şubat, mart ve nisan 2019 dönemlerine ilişkin danışmanlık hizmeti almış olmasa bile sözleşmenin 6-II maddesi uyarınca davacıya ödeme yapmayı kabul etmiş olduğunun anlaşıldığı, faturalara ilişkin ihtar çekilmemiş olduğu nedenle davalının takip ile birlikte temerrüde düşürüldüğünün kabulü gerektiği, bu nedenle işlemiş faiz talebinin reddi gerektiği, her iki tarafın tacir olduğu, bir sözleşme ilişkisinin sözleşmenin esaslı unsurları üzerinde tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradelerinin birleşmesi ile kurulacağı, ticari defter ve belgelerle sözleşme ilişkisi veya alacağın miktarının ispatının mümkün olduğu, aksinin ancak yazılı ve kesin delillerle ispatının mümkün olabileceği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 70.800,00-TL asıl alacak üzerinden iptali ile işlemiş faiz talebinin...

Dava, taraflar arasında imzalanan güvenlik hizmet sözleşmesi uyarınca, verilen hizmete karşılık ödenmeyen fatura bedellerinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve takip tarihinden sonraki döneme ait ödenmeyen fatura bedelleri nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın iptali isteminin kısmen kabulüne, alacak isteminin reddine karar verilmiş olup, davalı vekili tarafından kısmen kabul kararı verilen itirazın iptali hükmüne yönelik istinaf yoluna başvurulmuştur. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ......

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, Kredil Bankomat 7/24 sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davalı... Ltd.Şti hakkındaki davanın reddine, davalı ......

dosyaya sunulan vekaletname içeriğine ve dosya kapsamına göre, davacının yetkilendirdiği vekil ve ticari mümessil durumunda olduğu, bu nedenle 17.08.2010 tarihli satın alma sözleşmesi başlıklı konsinye satış sözleşmesinin davacı açısından bağlayıcı olduğu, sözleşmenin 12. maddesine göre, konsinye hükümleri uyarına, davacının takibe girişmeden önce iade mal bulunup bulunmadığını yazılı olarak sunması, iade mal var ise bunları aldıktan sonra cari hesaptaki bakiye alacağın netleşmesinden sonra ödeme talebinde bulunup gerekirse takip yapması zorunlu olduğu halde, davacının sözleşmenin bu hükümlerine uymaksızın ve alacak usulünce muaccel hale getirilmeksizin doğrudan icra takibine girişildiğinden davalının icra takibine yönelik itirazının haklı olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Somut olayda, alacak likit olup, borçlunun itirazının haksızlığı da yargılama sonucunda ortaya çıktığından davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup, davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusu da yerinde değildir. Davacı tarafından itirazın iptali davasının açılışında asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 36.743,00 TL için harç yatırılmış, mahkemece 36.689,00 TL'lik kısım için kabul kararı verilmiş, davalı lehine reddedilen tutar olan 54,00 TL vekalet ücretine karar verilmiş olup, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceğinden, davalı vekilinin bu konudaki istinaf başvuru sebebi de yerinde değildir....

Eldeki davada alacak likit olduğundan, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan ----------- %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere: Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-Davalının--------....