Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.12.2021 NUMARASI : 2017/261 E İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI- KARŞI DAVALI: VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLİ : DAVALI-KARŞI DAVACI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Feshin Haksızlığının Tespiti, Protokolün İptali, Muarazanın Giderilmesi, Edimlerin İfası Olmadığı Taktirde Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.04.2022 Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan feshin haksızlığının tespiti, protokolün iptali, muarazanın giderilmesi, edimlerin ifası olmadığı taktirde tazminat talepli davada davacı- karşı davalı ... Ltd.Şti. vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 29.12.2021 günlü ara kararın süresinde davacı- karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı- karşı davalı ... Şirketi vekili özetle; müvekkiliyle davalı ......

    "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....

      ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/609 Esas KARAR NO :2021/755 DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/09/2021 KARAR TARİHİ:22/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeni ile oluşan bakiye alacağın ödenmediğini, bu sebeple alacağın tahsili amacı ile davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... e sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak itirazın iptalini takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

        DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2022 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketler ile müvekkili arasında 18/08/2021 tarihinde “...” ve “...” işlerindeki ... imalatı konusunda iki ayrı sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak söz konusu işlere başladığını, davalılardan kaynaklanan sebeplerden dolayı sözleşme konusu işleri devam ettiremediğini ve sözleşmelerin müvekkili tarafından .......

          Tamamlama İşini üstlendiği, yüklenici talebi ile 31.....2001 tarihinde geçici kabul komisyonunun oluşturulduğu, bu komisyonca 01.....2001 tarihinde eksik kusurların tespit edildiği, bu nedenle geçici kabulün yapılamadığı, muhtelif tarihli uyarılara rağmen eksik kusurların giderilmediği, daha sonra ....01.2004 tarihli olur ile sözleşmenin feshedildiği anlaşılmıştır. . Taraflar arasındaki sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 Sayılı BK'nın 106 ve 108. maddeleri hükmünce sözleşmeyi fesheden taraf kural olarak, menfi zararlarını isteyebilir. Menfi zarar, akdin hükümsüzlüğünden kaynaklanan zarara ilişkindir. Sözleşmenin feshi halinde, sözleşme ortadan kalktığından sözleşmeye dayanılarak zarar istenemez. Bir başka anlatımla, sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesinden doğan müspet zarar fesih halinde talep edilemez. Eksik imalât bedeli akdin ifasına yönelik olumlu zarar niteliğindedir....

            DAVA : Tazminat (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2023 Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıdan odun cipsi satın aldığını, cipslerin geldiğinde ıslak olduğunu ve tonaj farkı oluştuğundan zararlarının doğduğunu belirterek, şimdilik 100,00 TL zararlarının taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, öncelikle yetkili mahkemenin ...Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, ürünlerin normal ve ıslak olmadan davacıya teslim edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Tarafların BA, BS formlarının getirtilmiş, incelenmiştir....

              -E TEBLİGAT DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı iş sahibinin, ... yerleşkesinde "Tasarla İnşaa Et" yöntemi ile spor salonu yapım işi için 10.04.2017 tarihinde ihaleye çıktığını, ihalede iki farklı tasarım (germe yapı-betonarme yapı) için iki ayrı teklif toplandığını, müvekkil firmanın her iki alternatif için en uygun teklifi veren firma olarak belirlendiğini, davalı işverenle ilgili belediyeler arasında devam eden ruhsat ve arazilerin projelendirilmesi süreci nedenleriyle sözleşmenin ancak 02.11.2017 tarihinde imzalanabildiğini, sözleşmenin anahtar teslimi götürü KDV hariç 9.610.000,00TL...

                Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu uyuşmazlık bakımından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu ve davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, taraflar arası imzalanan ilgili sözleşmede sözleşme başlangıcından 1 yıl geçmiş olması şartı ile tazminat yükümlülüğü olmaksızın müvekkilinin tek taraflı fesih hakkına sahip olduğunu ve --- davacı yana fesih ihtarnamesi gönderdiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğini ve davacı yanın fesih istemli taleplerinin haksız olduğunu, taraflar arasında---davacı tarafla sözleşmeden doğan borçların ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, ödeme planı oluşturulduğunu ancak davacının, davalı tarafça keşide edilen fesih ihtarnamesinden sonra ödemelerin gecikmeli yapıldığı gerekçesiyle sözleşmeyi kendileri feshetmiş gibi ihtarname çektiklerini, müvekkilin kanunla kurulmuş bir kamu tüzel kişisi olduğunu, bu nedenle tacir niteliğine sahip olmadığını ve adına ticari faiz işletilemeyeceğini...

                  ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/197 Esas KARAR NO : 2023/524 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2023 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 01/04/2022-31/12/2022 döneminde geçerli olmak üzere personel taşıma sözleşmesi imzalandığını ancak davalı taşıma işine başladıktan bir süre sonra sözleşmede belirtilen edimleri gereği gibi yerine getirmediğini, müvekkil şirketin personelleri için davalının 2 adet 27 kişilik ve 1 adet 18 kişilik aracı temin etmesi gerekirken 1 adet 23 kişilik ve 2 adet 16 kişilik araçlarla personellerini taşıması sonucu bir çok personelin ayakta iş yerine geldiğini, çalıştırılan şoförlerin sürekli değiştirildiğini, personellerin alınması gereken güzergahlardan alınmadığını, belirlenen saatlere riayet edilmediğini, personellerin...

                    DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinin haksız fesih iddiasına dayalı kar kaybı tazminatına ilişkindir. Taraflar arasında KDV hariç 3.870.000,00 TL götürü bedel usulü-----ili, -------ilçesi, 183 ada 6 parsel sayılı taşınmaz bakımından betonarme karkas malzemeli kaba inşaat yapım işi nedeniyle kurulmuş eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır....

                      UYAP Entegrasyonu