ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/102 Esas KARAR NO : 2021/318 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/01/2016 KARAR TARİHİ: 25/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında -------------- hakkında sözleşme imzalandığını, sözleşme ile müvekkilinin gerekli imalat ve üretimleri yapmaya başladığını, devam eden süreçte davalı tarafından sözleşme gereklerinin yerine getirilmemeye başlandığını ve sorunlar yaşandığını, davalı ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını, bu dönemde taraflarınca birçok işlemin sözleşme gereğince yerine getirilmeye devam edildiğini, --------------- yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve sözleşmenin haklı sebeplerle feshedildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği olan sorumluluklarını eksiksiz olarak yerine getirdiğini, sözleşmede belirtilen birçok sorunlarla birlikte sözleşmede...

Davalı vekili, müvekkilinin davacının müşteri çevresine veya iş sırlarına nüfuz etme olanağının bulunmadığını, müvekkilinin işten ayrılmasından sonra davacının herhangi bir zarara uğramadığını, müvekkiline ait iş akdinin davacı firma tarafından haksız olarak fesih edildiğini, haksız rekabet yasağının bu nedenle sona erdiğini, müvekkilinin işe iade davası açtığını, açılan davayı kazandığını, davacı tarafın iş akdini feshinde kusurlu olduğunun mahkemece tespit edildiğini, rekabet yasağına aykırılıktan ötürü dava açılabilmesi için işçinin kusuru ile iş akdinin haklı nedenle fesih edilmesinin gerektiğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının iş akdinin haksız feshinden ötürü .... İş Mahkemesinin 2012/1078 esas 2013/909 karar sayılı dosyasında dava açtığı, mahkemece, davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verildiği, verilen kararın davalı şirket tarafından temyizi üzerine Yargıtay 22....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 06.12.2022 tarih ve 2022/37 Esas, 2022/120 Karar sayılı kararında özetle; "...Taraflar arasında 24.11.2005 tarihli eser sözleşmesi ilişkisi olduğu, buna göre Muğla Dalaman Gürleyik Köyü, Sarılalan ve Çatak Mah. İçmesuyu İnşaatı Yapım İşinin davacıya verildiği ancak 15.03.2007 tarihinde sözleşmenin davalı tarafça feshedildiği, davacı tarafça sözleşmenin fesih işleminin haksız olduğunun ve sözleşmenin geçerli olduğunun tespiti ile bakiye iş bedelinin ödenmemesi nedenine dayalı alacak davasına ilişkin Muğla 2....

Dava dilekçesi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Derdest davanın, davacı tarafın yüklenici, davalı tarafın da iş sahibi olduğu ve taraflar arasında aktedilen 2018/326255 ihale T3 beden eğitimi ve spor yüksek okulu eğitim binası yapımı işine ilişkin eser(istisna) sözleşmesinden kaynaklı, sözleşmenin haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğinin tespiti, fesih nedeniyle davalı tarafça davacı taraftan istenen teminat güncelleme bedeli alacağı yönünden borçlu olmadığının tespiti taleplerine ilişkin olduğu, istinaf edilen ara kararının da işbu derdest davada istenen ihtiyati tedbir hakkında mahkemece verilmiş olan 27/02/2023 tarihli gerekçeli ara karar olduğu anlaşılmıştır....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalı tarafından sözleşme maddesine aykırı yazılı olarak fesih talep edilmeden haksız bir fesih yapıldığını, talep edilen tazminatın hasız fesih nedeniyle bir cezai şart veya tazminat olmadığını, sözleşmede haksız fesih nedeniyle ödenecek tazminat miktarının belirli olmasına gerek olmadığını, haksız fesih gününden itibaren sözleşmenin son gününe kadar 7 aylık ücret alacağının hak edilen ücret alacağı olduğunu, bilirkişi raporunda aylık 4.000,00TL olarak belirlenen toplam 28.000,00TL alacağın taraflarına ödenmesi gerektiğini, mahkemece verilen kararın kaldırılması talebi ile istinafa başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, taşıma sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....

Mahkememizce sözleşmenin ifa edilemeyeceğini anlayan davalının sözleşmenin fesih ihtarı haklı bir ihtar olup, davacı tarafın haksız fesih nedeniyle tazminat talebi yerinde değildir. Masraflar yönünden ise sözleşmenin feshinde davacı şirket kusurlu olup, yapmış olduğu masrafların talebi yerinde değildir. Birleşen dosyada davacı vekili tazminat talep etmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmeye göre haklı fesih halinde tazminat öngörmediği, tazminat istenmesinin mümkün olmadığı ve bu nedenle birleşen dosya yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verildiğine dair gerekçe ile; Mahkememizin 2017/690 esas sayılı dosyası yönünden açılan davanın REDDİNE, Birleşen 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/432 Esas 2018/95 Karar sayılı dosyası yönünden açılan davanın REDDİNE,..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı birleşen dosya davalısı Genelioğlu Mühendislik Proje İnşaat Taahhüt San Ve Tic. Ltd....

Konut İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşini konu alan taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmesinin ifası sırasında davalı şirket tarafından sözleşmenin haksız bir şekilde fesih edildiğini, feshin haksız olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenmeyen hakediş bedeli alacağı ile iskele kirilama bedeli ve haksız fesih nedeniyle yoksun kalınan kar ve cezai şart alacağı olmak üzere şimdilik toplamda ... TL'nın ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) hükümlerine göre, ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir (TTK 11/1)....

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 15/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/06/2023 ... ... Mahkemesi'nin 2021/306 Esas, 2022/343 Karar sayılı görevsizlik kararı sonrasında mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ..., ... İli ... İlçesi ... tapunun ......

Davaya konu sözleşmenin incelenmesinden, davacının kademe kademe olmak üzere belgeleme, araştırma, avan ve kesin projeler ile uygulama projelerin hazırlanması kapsamında projelendirme ve saha danışmanlığı gibi edimleri üstlendiği, sözleşmede ayrıntılı olarak düzenlenen tüm bu edimler bir bütün halinde değerlendirildiğinde sözleşmenin baskın unsurununun; özellikle iş bedelinin tahsili istemi kapsamında eldeki davaya da konu edilen araştırma, belgelendirme, projelendirme gibi eser sözleşmelerinin karakteristik özelliği olan sonuç taahhüdünü içeren edimler olması nedeniyle davaya konu sözleşmeye eser sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği anlaşılmıştır. Dava, iş sahibi tarafından tek taraflı olarak feshedilen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili isteminden ibaret olup davacı yüklenici, davalı iş sahibidir....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraflar arasındaki ilişki mevcut ilave sözleşmenin süresi dolduğu için sona erdiği, revizyon sözleşmesi ile süresi kısaltılan ana sözleşmenin süresinden önce feshedilmediği, revize sözleşmesi bütün hükümleri ile birlikte incelendiğinde ana sözleşmenin bazı maddelerinde değişiklik yapıldığı ve ana sözleşmenin değiştirilmeyen diğer maddelerinin geçerliliğini korumaya devam ettiği, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 31.07.2011 tarihinde sonlanmasının iş sahibi UEDAŞ tarafından sözleşmenin feshedilmesi nedeni ile olmadığı, revize sözleşmenin süresi bittikten sonra ilave iş sözleşmesi olarak akdedilen 31.05.2011 tarihli sözleşmenin süresi sona ermesi ile gerçekleştiği, davalı tarafından haksız fesih söz konusu olmadığı, davacı tarafından özgür iradesi ile sözleşmelerin imzalandığı, davacı tarafından iradesinin fesata uğratıldığına dair ispata yarar bir delil ve belge de sunulmadığı, davacının sözleşmenin haksız fesih iddiası...