-K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen, çamaşır yıkama, ütüleme ve dağıtım işini konu alan sözleşmenin, davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, yapılan iş karşılığı 14.333,00 TL’nin ödenmediğini ayrıca, müvekkilinin haksız fesih nedeniyle 54.132,00 TL zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.333,00 TL ücret alacağının, 3.088,00 TL haksız fesih nedeniyle tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla tazminat talebini 42.546,04 TL’ye arttırmıştır. Davalı vekili, sözleşmenin davacının kusurlu davranışları nedeniyle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 22.10.2014 tarih ve 5028 E., 6533 K. sayılı ilamıyla, davacı tarafın haksız feshe dayalı tazminat alacağı hesabında 818 sayılı BK’nın 325....

ye husumet düşmeyeceği, TTK 122. maddeye dayalı portföy tazminatı talebi yönünden ise davacı ile davalı ....... arasındaki sözleşme ilişkisinin sona erdiği, sözleşmenin haklı bir neden haricinde sona erdirilmesi durumunda tek satıcıya münasip bir tazminat ödenmesi hakkaniyet gereği ise de, somut olayda sözleşmenin haksız feshedildiğinin söylenemeyeceği, sözleşmenin feshinden 6 ay sonra davalı .........'nın başka bir şirketle aynı mahiyette sözleşme yapmasında yasal engel bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir....

Noterliğinin 17.07.2020 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile kendilerine verilen ve banka yoluyla tahsil edilen çeklerin icra takibine konulmuş olmasını gerekçe göstererek sözleşmeyi feshettiklerini, çeklerin karşılıksız çıkmış olması nedeniyle davalı şirketin feshinin haksız olduğunu, bu nedenle ürün taahhütnamesine aykırı şekilde eksik ürün alımından kaynaklı olarak 40.458,00 USD alacaklarının doğduğunu, sözleşmenin haksız feshinden ötürü de sözleşmeye göre 150.000,00 USD ceza koşulu alacaklarının doğduğunu, sözleşmenin feshinden sonra devam etmeyen kısmı için yoksun kaldıkları kâr nedeniyle zararlarının oluştuğunu, bu gerekçelerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik 5.000,00 USD cezai şart alacağının devlet bankalarının yabancı para cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz ile ve 1.000,00 TL yoksun kalınan kâr kaybının da ticari avans faizi ile birlikte tarafına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ......

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı tarafça acentelik sözleşmesinin hiçbir gerekçe gösterilmeden ve uyarı ve ihtar gönderilmeden haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshinden sonraki dönemde devam eden poliçelerin dönüşüm komisyon bedellerinin, 5684 sayılı Kanunun 23. maddesinin 15.-16. fıkraları uyarınca tazminatın ve teminat mektubunun haksız yere nakde çevrilerek irat kaydedilmesi nedeniyle uğradığı zararın ödenmesi yönünde 3 ayrı talepte bulunmuştur. Mahkemece, her nekadar taraflar arasındaki sözleşmenin 24. maddesi uyarınca davalı yanın sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme yetkisi bulunduğuna ve 25. maddesi uyarınca sözleşmenin feshi halinde acentenin sigorta şirketinden herhangi bir hak ve tazminat talep edemeyeceğine kanaat getirilmiş ise de; 6102 sayılı TTK 121. maddesinin 1. fıkra hükmüne göre, belirsiz bir süre için yapılmış olan acentelik sözleşmesini, taraflardan her biri üç ay önceden ihbarda bulunmak şartıyla feshedebilir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/484 Esas KARAR NO : 2022/568 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2021 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin------ tarihinden itibaren ----- olarak görev yapmaya başladığını, müvekkilin bölgesinde birinci olarak başarılı bir --- sergilediğini fakat --- tarihli ihtarnameden 3 ay sonra --- tarihinde --- sözleşmesinin davalı tarafından haksız bir şekilde keyfi olarak feshedildiğini, müvekkilin 15 yıl boyunca elde ettiği müşteri çevresinden, sözleşmenin feshinden sonra davalının menfaat elde etmeye devam etmesi ve sözleşme feshinin haksız olması iddia edilerek şimdilik ----- sözleşme feshinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini iddia ve talep etmiştir....

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı yüklenicinin 28.03.2013 tarihli beyan, fesih ihbarı ve ibraname başlıklı belgenin taraflar arasında muvazaalı olarak düzenlendiğini isbat edemediği 25.03.2013 tarihindeki değişik iş dosyasındaki tespitte, yapımı gerçekleştiren işlerin %54,71 olduğu, sözleşmede kararlaştırılan edimin bitirileceği sürenin geçtiği, tespit sözleşmenin feshinden sonraki süreçte, inşaatın dava dışı Sülün-Kaptan Yapı Kooperatifi tarafından gerçekleştirildiği, anlaşılmakla davanın kabulü ile taraflar arasındaki 29.03.2011 tarihli sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğinin ve davalı müteahhidin yükümlendiği edimi arsa maliki davacılar tarafından dava dışı bir kooperatife tamamlattırıldığının tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

İnceleme konusu karar, iş akdinin haksız feshinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlerinin incelenmesine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 22.Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 11/04/2015 tarih ve 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'ne gönderilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....

KARAR Davacı, davalı şirket ile 08.02.2011 tarihli kiraya verme ve hizmet sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye göre, davalının yapacağı Alışveriş Merkezindeki tüm kiralanabilir alanların kiralanması hizmetini vereceğini, bu kapsamda gerekli çalışmalar yaparken davalının 04.04.2011 tarihinde sözleşmenin 2.1.7. maddesini gerekçe göstererek haksız olarak feshettiğini; sözleşmenin kendisi tarafından ihlal edilmediğini, sözleşmeye aykırı davranan tarafın davalı şirket olduğunu, sözleşmenin haksız feshinden dolayı şimdilik 10.000.00.TL tazminat ile sözleşmenin 6. maddesinin ihlalinden dolayı 100.000.00.USD cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

Tedarikçinin bu madde hükmüne uygun olarak sözleşmeyi fesh etmesi durumunda tüketicinin tazminat talep hakkı olmayacaktır.” şeklindedir.Sözkonusu düzenleme iki tarafa da sözleşmeyi tazminatsız fesih hakkı tanımış olup, dosya kapsamına göre ; Davacı elektrik şirketi ... (... Enerji) tarafından davalı şirkete 13.08.2018 tarihinde gönderilen yazıda, Sözleşmenin 1 Ekim 2018 tarihinde sözleşmenin feshedileceği bildirilmiştir. Böylece ,davacı şirketin de bu sözleşme maddesine uygun olarak sözleşmeyi feshettiği anlaşılmıştır. Davalı tarafın bu yönlere ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Takip konusu edilen faturaların; 26.07.2018 ve 27.08.2018 son ödeme tarihli ,sözleşmenin feshinden önceki döneme ait tüketim faturaları olduğu fatura içerikleri ile anlaşılmış, cezai şart faturası olarak düzenlenen faturalar olmadığından bu yönlere ilişkin istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir....

Tedarikçinin bu madde hükmüne uygun olarak sözleşmeyi fesh etmesi durumunda tüketicinin tazminat talep hakkı olmayacaktır.” şeklindedir.Sözkonusu düzenleme iki tarafa da sözleşmeyi tazminatsız fesih hakkı tanımış olup, dosya kapsamına göre ; Davacı elektrik şirketi Voytran Enerji (Odaş Enerji) tarafından davalı şirkete 13.08.2018 tarihinde gönderilen yazıda, Sözleşmenin 1 Ekim 2018 tarihinde sözleşmenin feshedileceği bildirilmiştir. Böylece ,davacı şirketin de bu sözleşme maddesine uygun olarak sözleşmeyi feshettiği anlaşılmıştır. Davalı tarafın bu yönlere ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Takip konusu edilen faturaların; 26.07.2018 ve 27.08.2018 son ödeme tarihli ,sözleşmenin feshinden önceki döneme ait tüketim faturaları olduğu fatura içerikleri ile anlaşılmış, cezai şart faturası olarak düzenlenen faturalar olmadığından bu yönlere ilişkin istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir....