İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında; asıl dava dosyasında davacı sözleşmenin haksız feshi nedeni ile tazminat isteminde bulunmuş ise de davalı tarafından davacıya gönderilen ihtarnamede sözleşmenin feshedildiğinin bildirilmediği, kendiliğinden sona erdiğinin bildirildiği, bu bildirimin fesih iradesinden ziyade mevcut duruma dair tespit içerdiği, bu durumda, ortada fesih iradesi olmadığına göre, haklı veya haksız olup olmadığını tespite gerek bulunmadığı gibi davacının haksız feshe dayalı talepte bulunma hakkı bulunmadığı; davacının haksız rekabet hükümlerine göre tazminat isteminin, taraflar arasında akdedilen sözleşmede davalının servis hizmetlerinde yenilik yapmasını yasaklayan bir hüküm bulunmaması, yeni hizmete davacının geçmesini engelleyen bir neden bulunmaması, davacının yine hizmetin faaliyete girmesinden itibaren devam eden yıllarda davalı ile akdi ilişkisini hiçbir itirazı olmaksızın devam ettirdiği nazara alındığında, haksız rekabet nedeni ile...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında Ankara Kavaklıdere Eğitim ve Sosyal Tesisleri Genel Onarım İşi ile ilgili olarak istisna akdi yapıldığını, daha sonra sözleşmesinin feshedilerek teminat mektubunun irad kaydedildiğini ve kamu ihalelerinden 1 yıl süre ile yasaklandığını, Ankara 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davada müvekkilinin mağduriyetinin tespit edildiğini, ayrıca teminat mektubunun haksız irad kaydedilmesi ile 1 yıl kamu ihalelerinden yasaklanmasına ilişkin kararın iptali için de Ankara 1.İdare Mahkemesinde 2011/252 Esas sayılı dava açtığını, davanın lehe sonuçlandığını, sözleşmenin haksız feshedilerek teminatın irat kaydedilmesi ve ihalelerden yasaklama kararı verilmesi nedeniyle müvekkili şirketin zor duruma düştüğünü, müspet ve menfi zarara uğradığını ileri sürerek, 5.000,00TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız fesih tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. II....
e satıldığı, yine daha sonra 18.05.2021 tarihinde Temlik Sözleşmesi ile dava dışı ... ile davalı şirket arasında düzenlenmiş olan otogaz bayilik satış sözleşmesinden kaynaklı eksik ürün alımı ve sözleşmenin erken feshinden kaynaklı cezai şart alacaklarının 200.000,00-TL'lik kısmını davacı müvekkile temlik ettiğini, bu temlik sözleşmesinden kaynaklı davalı şirketin davacı müvekkile ipotek bedeli kadar borcunun bulunduğu, yapılmayan ödemeler nedeniyle başlatılan icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri usul ve yasaya uygun olarak tebligat yapılmış davalı taraf süresi içinde cevap dilekçesi sunmuştur....
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki sözleşmenin davaya konu fatura tanziminden önce feshedildiği, davalının fesihten öncesine ait borcunun bulunmadığı, sözleşmenin feshi sırasında davalının mallarının tahliyesinden dolayı yaşanan gecikmeden kaynaklı mağduriyet nedeniyle de davacının yeni bir sözleşme yapabilme imkanı varken bunu yapmayarak basiretli bir tacir gibi davranmadığı ve tahliye işleminin geciktiğini iddia ederek malların sözleşme süresinden sonra kaldığı süre boyunca, üstelik de feshedilen sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatının da çok üstünde fiyat belirlemek suretiyle fatura düzenlemekte iyi niyetli olmadığı, davacının sözleşmenin feshinden sonra kendi başına sözleşme yapması davalı tarafından kabul edilmediğinden kurulamayan sözleşme nedeniyle fatura tanzim edilmesinin yasal olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DAVANIN KONUSU : ADİ ORTAKLIK-TAZMİNAT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 07/05/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2021 Taraflar arasındaki adi ortaklık-tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece "İhtiyati tedbir talebinin reddine" dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, taraflar arasındaki ...ortaklığın eski hale getirilerek devamı, ortaklığın devamı mümkün değilse sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı olarak davacının uğradığı zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
feshi hakkını doğurmayacağını, sözleşmenin feshini düzenleyen hükümlerinde, açık bir şekilde sözleşmenin feshi için öncelikle önel verilmesi gerektiği hususu sabit olup Mahkemece bu husustaki itirazlarının dikkate alınmadığını, dosyada mevcut yazılı beyan ve itirazlarında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, müvekkili davacı şirket ile davalı arasında akdedilen bayilik sözleşmelerinin 14/c maddesine göre, sözleşmenin feshinden önce önel (mehil) verilmesi gerektiği açıkça kararlaştırılmış olup, buna rağmen davalı şirketin müvekkiline önel (mehil) vermeden sözleşmeyi feshetmesinin açıkça sözleşmeye aykırı ve haksız olduğunu, müvekkili şirket ile ...A.Ş. arasında akdedilen 12.11.2011 tarihli Bayilik Sözleşmesi'nin sözleşmenin sona ermesini düzenleyen özel maddesi olan 14/c maddesinde bu hususun açıkça düzenlendiğini, buna rağmen, davalı şirket tarafından, sözleşmenin feshinden önce müvekkili şirkete mehil (önel) verilmeksizin, Kadıköy ....Noterliği'nin 18.06.2015 tarihli ve ... yevmiye no.lu...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı zararın tazmini ve kar mahrumiyeti talebine ilişkindir. Dosyanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/05/2021 tarih, ... esas, ... karar sayılı birleştirme kararı ile Mahkememize tevzi edildiği ve Mahkememizin ... esasına kaydedildiği görüldü. Mahkememizin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı ... A.Ş. tarafından davalı ...A.Ş. aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında itirazın iptali davası açıldığı, 27/05/2021 tarihli celsede "Davacı tarafça açılan davanın kabulüne" dair hükmün açıklanarak aynı tarihte (27/05/2021) dosyada ... karar sayısının alındığı, anlaşılmıştır. İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı......
Avm isimli fuar alanında birçok düzenleme, yenileme çalışması yürüttüğünü, müvekkilinin ikamet adresi Denizli merkez olmasına rağmen, fuar alanının bulunduğu Serinhisar ilçesine bir çok kez gidip geldiğini, fuar alanındaki işleri yakından takip ettiğini, ancak davalı tarafça müvekkilinin bütün emek ve mesaisinin hiçe sayıldığını, müvekkilinin yaptığı masraf toplamının 36.535,00-TL olduğunu ve faturalarının mevcut olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle taraflar arasındaki sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı cezai şart alacağının şimdilik 100,00-TL olmak üzere fesih tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile taraflarına ödenmesine ve şimdilik yapılan masraf ve kazanç kaybı olarak 900,00-TL olmak üzere dava tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
belirtilen sebeplerden dolayı sözleşmenin şirketçe tek taraflı olarak fesih edilmesi halinde ve herhangi bir sebepten dolayı sözleşmenin sona ermesi durumu da dahil olmak üzere…50.000 Amerikan Doları karşılığı Türk Lirası cezai şart ödemeyi kabul, taahhüt ve beyan etmiştir…Ayrıca bu sözleşmenin şirket tarafından tek taraflı olarak ya da bayi tarafından süre sonunu beklemeden fesih edilmesi hallerinde bayi, şirketin her türlü alacağını, zarar ve ziyanı ile kar mahrumiyetini ödemeyi de kabul etmiştir.” hükmü öngörülmüştür....
a ait olan 15 numaralı daireyi yine danışıklı bir şekilde beş yıllığına kiraya verdiğini, tespit yaptırıldıktan sonra bir kısım dairelerin balkon korkulukları, pimapen pencere ve kapılarının söküldüğünü ileri sürerek, sözleşmenin ileriye etkili feshi ile yüklenicinin edimine göre devri gereken bağımsız bölümün tespiti, müdahalenin men'i, ... için 5.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL kira bedelinin ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin feshi nedeniyle 2.000,00 TL müspet zarar ve ayıplı işler bedelinin tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 658.648,75 TL'ye artırmıştır. Asli müdahil vekili, sözleşmenin süresinde bitirilmediğini, müvekkilinin sözleşmenin iptali ile doğrudan ilgisi bulunduğunu ileri sürerek, sözleşmenin iptalini talep etmiştir....
