A.Ş. arasında 13.03.2006 tarihli (5) yıl süreli tüplü bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının 03.09.2009 tarihinde, müvekkilince verilen 30.000 TL’lik teminat mektubunu haksız yere nakde çevirdiğini, 30.09.2009 tarihinde müvekkilinin gaz dolumu için gittiğinde kendisinin tesis müdürü olduğu söyleyen ...’ın sözleşmenin feshedildiğini, bu nedenle gaz atışı yapmadıklarını beyan etmesi üzerine sözleşmenin feshinden müvekkilinin haberdar olduğunu, sözleşmeye aykırılık teşkil eden bu durumun noter aracılığıyla tespitini yaptırdıklarını, davalının 04.09.2009 tarihli fesih ihtarında müvekkilince aylık 8 ton lpg alım taahhüdünün yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğinin, cezai şart talep edildiğinin ve teminat mektubunun nakde çevrildiğinin bildirildiğini, fesih ihtarından önce teminat mektubunun nakde çevrilmesinin doğru olmadığını, ... bölgesinde doğalgaz hattının yayılması neticesinde müvekkilinin satışlarının düştüğünü, bu nedenle müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, öte...
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki sözleşmenin fesih hükümlerini düzenleyen 11.3. maddesi uyarınca sözleşmenin haklı nedene dayanarak feshedilebilmesi için sözleşmeyi feshetmek isteyen tarafın diğer tarafa anlaşmayı feshetme niyetini bildiren bir bildirimini iletmesi, bu bildirimi almasına rağmen otuz gün içerisinde sözleşme ihlalinin düzeltilmemesi halinde sözleşmenin feshedebileceği, davalının, davacı tarafından yapıldığı ileri sürülen ihlalleri ve bu ihlallerin düzeltilmemesi durumunda sözleşmenin feshedileceğini içeren bir bildirimin varlığını ispatlayamadığı, sadece 04.05.2012 tarihli sözleşmenin feshedildiğine ilişkin ihtarnamenin gönderildiği, sözleşmenin bu şekilde feshedilmesi sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil etmekte olup sözleşmenin davalı tarafından haksız bir şekilde feshedilmiş olduğu, davalı taraf 04.05.2012 tarihli ihtarnamesi ile fesih iradesini davacıya iletmiş olduğundan 01.01.2013 tarihi itibariyle sözleşmenin sona ereceği...
- K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan 03/08/2008 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi ve aynı tarihli protokol çerçevesinde davacı şirketin bayisi olarak çalışmaya başlayan davalıyla olan bayilik ilişkisinin feshinden sonra akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklı damga vergisinin davacı tarafından 88.635,64 TL olarak ödemek zorunda kalındığını, sözleşme hükmüne göre damga vergisinden sorumlu olan davalının yansıtma fatura bedelini ödememesi üzerine takip başlatıldığını, davalı borçlunun takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
Taraflar arasında, 01/12/2015 tarihli 5 yıl süreli "LPG ile Çalışan Karayolu Taşıtları İçin İkmal İstasyonu Bayiliği Sözleşmesi" akdedildiği, sözleşmenin 32.maddesinde Bayi'nin süresinden önce sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi halinde mahrum kalınan kâr ile cezai şart talep edebileceğinin kararlaştırıldığı, kararlaştırılan cezai şartın (ifa yerine cezai şart) dönme cezası niteliğinde olduğu, TBK 179/3. maddesine göre, borçlunun, borcu ifa yerine bizzat cezai şart ödemek suretiyle borçtan kurtulma olanağına sahip olduğu, ancak sözleşmede dönme cezası ile birlikte mahrum kalınan kâr tutarının da talep ediebileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin haksız surette feshi halinde davacı alacaklının cezai şart ile birlikte tazminat talep edebileceği anlaşılmaktadır....
Taraflar arasında, 01/12/2015 tarihli 5 yıl süreli "LPG ile Çalışan Karayolu Taşıtları İçin İkmal İstasyonu Bayiliği Sözleşmesi" akdedildiği, sözleşmenin 32.maddesinde Bayi'nin süresinden önce sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi halinde mahrum kalınan kâr ile cezai şart talep edebileceğinin kararlaştırıldığı, kararlaştırılan cezai şartın (ifa yerine cezai şart) dönme cezası niteliğinde olduğu, TBK 179/3. maddesine göre, borçlunun, borcu ifa yerine bizzat cezai şart ödemek suretiyle borçtan kurtulma olanağına sahip olduğu, ancak sözleşmede dönme cezası ile birlikte mahrum kalınan kâr tutarının da talep ediebileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin haksız surette feshi halinde davacı alacaklının cezai şart ile birlikte tazminat talep edebileceği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
Dosyada toplanan delillerden; davacı ile davalı arasında yapılan 12/09/2017 tarihli bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiğinin tespiti ile bu sözleşme çerçevesinde davacının davalıdan 127.204,62-TL cari hesap alacağı bulunduğu, sözleşmenin 8, 13 ve 14.maddeleri çerçevesinde gerçekleşmeyen taahhütden kaynaklı haksız fesih nedeni ile davacının cezai şart alacağının ve kar mahrumiyetinin doğduğu kabul edilmiştir....
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada bayilik sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle sözleşmeye binaen verilen boş teminat çekinden dolayı menfi tespit isteminin incelemesinde, davacı tarafından aynı davalıya karşı aynı bayilik sözleşmenin haksız feshi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olarak ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/131 E. 2009/307 K. sayılı kararı, Yargıtay .... Hukuk Dairesi’nin 2009/9314 -10864 E.K. sayılı ilamı onanarak kesinleştiği gerekçesiyle asıl davanın reddine karar verilmesine, karşı dava yönünden yapılan incelemede, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin 20. maddesinde de “bayi, anlaşmanın her ne sebeple olursa olsun feshi üzerine ... gün içinde elindeki dolu, boş, depozitolu depozitosuz tüpleri ......
Noterliği'nin 27.06.2014 tarihli ve 05891 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini ileri sürerek, ödenmeyen toplam 41.416,28 TL ücret alacağı ile sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeniyle uğradığı zararın tespiti ve şimdilik 2.300 TL haksız fesih tazmitanının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı ve görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu belirlemesi yapılarak, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasında mevcut profosyonel futbolcu sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmeyen ücret alacağının tahsili ile sözleşmenin haklı nedenle feshinden kaynaklı uğranılan zararın tespiti ve tahsili isteklerine ilişkindir....
Buna göre davalı --- sözleşmeden kaynaklı borcunu ağır ve önemli derecede ihlal ettiği ve sözleşmeyi haksız olarak feshettiği, davacı ---ise sözleşmeyi haklı sebeple feshettiği, sözleşmenin cezai şartla ilgili 17.maddesinin b bendi kapsamında ----- cezai şartı talep edebileceği sonuçlarına ulaşılmaktadır. Davacı taraf ----- kaybından doğan ve sair maddi zararlarını ve manevi zararlarının tazminini de talep etmiştir. Eğer davacı sözleşmenin---- sözleşmenin normal olarak sona ---- ------ tarihi arasındaki dönemde ---- cezai şart tutarından daha fazla miktarda kar mahrumiyeti zararına uğradığını ispat etmesi halinde cezai şart tutarını aşan kar mahrumiyeti zararı kısmını da davalıdan talep edebilir....
