Hazırlanan 07.04.2021 tarihli üçüncü bilirkişi raporunda davacının yoksun kaldığı prim alacağı tutarının 32.007,94 TL olduğu, davacının sözleşmenin feshinden sonra müşteri çevresini davalı ... şirketinden diğer sigorta şirketlerine kaydırdığı, bu nedenle de hem acentenin ücret kaybının olmadığı, hem de devam eden acente portföyünden ötürü davalının önemli menfaatler elde etme koşulunun gerçekleşmediği tespit edilmiştir. Dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşmenin haksız feshi ile 6102 sayılı TTK m. 122/I-a ve b'de ki koşulların oluşmadığı anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK m. 122/I-c'ye göre; "Somut olayın özellik ve şartları değerlendirildiğinde, ödenmesi hakkaniyete uygun düşüyorsa, acente müvekkilden uygun bir tazminat isteyebilir." düzenlemesi bu maddede yer alan a ve b bentlerinden ayrık olarak denkleştirme tazminatının değerlendirilmesinde somut olayın özelik ve şartlarının ayrıca değerlendirilmesini şart koşmaktadır....

olarak feshedildiğini, tazminat talep edilemeyeceğini savunarak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

haksız şekilde sözleşmenin ifasını imkansız kıldıkları gerekçesiyle kısmen kabul kararı verilmiş ise de; sözleşmede hüküm bulunmaması halinde sözleşmenin imzalanmasını müteakip 6 aylık makul süre içerisinde inşaat ruhsatının alınması gerektiği Dairemizin yerleşmiş içtihatlarındandır....

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, sözleşmenin yapıldığı tarihten sonra kömür fiyatlarındaki aşırı değişimin davacı açısından BK 138. madde uyarınca ifanın aşırı güçleşmesi kapsamında değerlendirildiği, sözleşmenin mahiyeti , umulmayan halin niteliği dikkate alınarak davalının sözleşmenin haksız feshinden dolayı belirlenen zarar ilişkin bedelden %50 indirim uygulandığı, davacının ödediği 250.000 USD'nin tazminattan mahsup edildiği, davacının bakiye 47.347 USD alacağının olduğu, birleşen davada ise asıl dosyadaki hüküm kapsamında davalının taraflar arasındaki sözleşmenin haksız feshinden dolayı alacağının tenzili ile davacının ödediği miktarın mahsubu dikkate alındığında herhangi bir alacağının olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

sunulmuş olması gerektiğini, ancak 22.09.2003 tarihli protokol sunulmadığından sözleşmenin bir parçası olarak görülemeyeceğini, dolayısıyla diğer sözleşmelerle birlikte yorumlanıp sözleşmesel bir yükümlülüğe zemin oluşturmayacağını, işletme sözleşmesi ile protokol birlikte yorumlanarak alım taahhüdüne bağlı talep edilen sözleşmeyi ihlal için cezai şart ve mahrum kalınan kâr taleplerine ilişkin hesaplamanın yersiz olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmedeki cezai şart, kâr mahrumiyetinden kaynaklı tazminat ve diğer tazminat doğurucu sözleşme hükümlerinin süregelen uygulama ile talep edilmemesinin sözleşme hükümlerini zımnen ortadan kaldırdığını belirterek kararın bozulmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Sözleşmenin Süresi ve Sona Ermesine ilişkin 12. Madde 2. paragrafta “Bu sözleşme ------, mevzuata, şirketin her türlü emir ve talimatlarına veya yukarıda açıkça belirlenen herhangi bir yükümlülüğüne aykırı davranması, verimsiz çalışması veya diğer herhangi bir sebebin varlığı halinde, 3 aylık ihbar süresi beklenmeksizin şirket tarafından her zaman derhal feshedilebilir. ---- bu fesih dolayısı ile Şirketten tazminat ve/veya --- sair herhangi bir --- altında talepte bulunamayacağını kabul ve taahhüt etmiştir.”----* Sözleşmenin feshi halinde,------, ---- maddi veya manevi zarar karşılığı tazminat veya kar kaybı gibi bir nam altında tazminat talep etmemeyi kabul ve taahhüt eder....

UYUŞMAZLIK KONUSU :Taraflar arasında------ itibaren kurulan-----tarihinde yenilenen yetkili ------ sözleşmesinin davalı tarafından sözleşmenin süresi 1 yıl olmasına rağmen sözleşmenin imzalandığı tarihten 6 ay sonra haksız olarak fesh edildiği iddiasına dayalı olarak davacının davalıdan haksız fesih nedeniyle uğramış olduğunu iddia ettiği zararlarını davalıdan isteyip isteyemeyeceği, davacının haksız fesih nedeniyle zararının oluşup oluşmadığı, sözleşmenin haksız fesih edilip edilmediği, sözleşmenin 24-A maddesi uyarınca davalının tek taraflı fesih hakkı bulunup bulunmadığı hususunda ihtilaf olduğu anlaşıldı....

Davacılar vekili; 06.05.2014 havale tarihli dilekçesi ile talebini sözleşmenin 10. maddesi uyarınca geç teslimden dolayı her geçen gün için mal sahibine ait dairelerin aylık kiraları toplamının 1/30'u kadar tazminat ve sözleşmenin 15. maddesi uyarınca taraflardan herhangi birinin vazgeçmesi veya şartlara uymaması halinde arsanın rayiç değeri kadar tazminat olarak açıklamış; bilahare 14.01.2016 tarihli dilekçesi ile masraf ve fiyat farkından dolayı 79.115,40 TL ve geç teslimden kaynaklı 23.779,12 TL kira tazminatı alacağına 12.03.2002 tarihinden yürütülecek avans faizi ile birlikte tahsili talepli olarak davasını ıslah etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesi sunmamıştır....

Esas sayılı dosyasında ödediği bedelin iadesi talebi ile alacak davası açıldığı, karşı tarafın imzalanan sözlemenin edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmemesine rağmen haksız ve tek taraflı olarak sözleşmeyi feshetmesi nedeni ile müvekkil firmanın zararı olduğu, 1000,00 Euro eksik ödenen üretim bedelinin, 1.000,00 Euro kazanç kaybının, 10.000,00 TL ek olarak yapılmak zorunda kalınan gider ve masraflar bedelinin, 10.000,00 TL ek olarak yapılmak zorunda kalınan tamirat, imalat ve tadilat bedelinin 1.000,00 TL kur farkından kaynaklanan bedelin işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dosyanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... /... Esas ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlığın, davacının sözleşmeye dayalı yükümlülüklerini yerine getirdiği, buna mukabil davalının edimlerini yerine getirmediği ve sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı oluşan tazminat kalemlerinden ibaret olduğu görülmüştür. İzmir ......

Davacı davalının acentesi olduğunu, davalı tarafından sözleşmenin haksız fesih edildiğini, sözleşmenin haksız fesih edilmesinden dolayı sözleşmenin feshinden sonraki dönemde devam eden poliçelerin komisyon bedellerini, 5684 sayılı yasanın 23 maddesinin 15-16 fıkraları uyarınca davalı tarafından verilmesi gereken tazminatı ve teminat mektubunun haksız yere nakde çevrilerek irat kaydedilmesi nedeni ile uğradığı zararın ödenmesini talep etmektedir. Davacı bozma ilamı sonrası 5684 sayılı yasanın 15-16 fıkrası uyarınca istenen tazminat hakkından feragat etmiştir....