Dava, sigorta acentelik sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan portföy tazminatının tahsili davasıdır. Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları, tanzim olunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında ... 42.Noterliğinin 25/08/2010 tarih ve ... yevmiye numaralı acentelik sözleşmesinin mevcut olduğu, sözleşmenin 24.maddesine dayanak davalı tarafından 29/05/2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin davacıya gönderildiği ve mevcut olan sözleşmenin davalı tarafça fesh edildiği, taraflar arasındaki ihtilafın acentelik sözleşmesinin feshinden kaynaklı davacının zararının tanzim edilmesi, zararının maddi zarar kapsamında değerlendirilerek bu zararın son 5 yılda elde edilen kazancın yıllık ortalamasının tavan olarak hesaplanması, 25/08/2010 tarihli acentelik sözleşmesinin feshinden kaynaklanan müşteri/portföy tazminatının davalı tarafından davacıya ödenmesi noktasında toplandığı tespit edilmiştir....

ye kiraya verilmiş olduğunu, söz konuşu taşınmazların Bakanlık izni olmadan üçüncü kişilere kiraya verildiğinin anlaşılması nedeniyle İl Özel idaresi lehine 49 yıl süre ile tesis edilen irtifak hakkının tapudan terkin edildiğini, alt kiracı konumundaki davacı şirketin bu sözleşmenin tarafı olmadığını ve dava dilekçesinde iddia edilen kayıplar sebebiyle Hazinenin sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; taraflar arasında 03/03/2009 tarihinde imzalanan kira sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkindir. Tarafların kabulü ve dosyaya sunulan sözleşmeye göre uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklı olup, 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a bendi uyarınca görev sulh hukuk mahkemesine aittir....

ihtar ve haklı gerekçesine dayanmaksızın sözleşmede yer alan şartların aksine 29/06/2017 tarihinde cep telefonuna gönderilen SMS mesajı ile sonlandırıldığını mesajda “Yarın gelmeyin, Hasta gelmesin” ifadeleri kullanılarak sözleşmenin haksız ve mesnetsiz olarak tek taraflı olarak davalı yan tarafından feshedildiğini, davalı yan tarafından sözleşmenin haklı sebeple feshedilse dahi bunun fesih tarihinden itibaren 3 ay önce karşı tarafa bildirilmesinin gerektiğini, bunun yanı sıra sözleşmenin taraflar arasında sona erdilrilmiş bile olsa davalı yanın hastalara bakma yükümlülüğünün devam etmekte olup iş bu sözleşmenin feshinden kaynaklı tüm zararlardan ve seyahat masraflarından sorumluluğunun devam ettiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı olarak kendisine düşen tüm edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı yan tarafından sözleşme gereği davacıya ödenmesi gereken toplam tutarın ödenmediğini, konuya ilişkin olarak Antalya Kemer 2.Noterliği marifetiyle ...tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesinin...

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sözleşmenin feshinden önceki döneme ilişkin alacak talebi hakkında açmış olduğu alacak davasına yönelik verilen kararın dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olduğundan, bu hüküm yönünden yapılan istinaf sebebi yerinde görülmediği, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin, 01.06.2003 tarihinde davalı tarafından haksız şekilde feshedildiği, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle fesihten sonraki döneme ilişkin uğranılan zararların tazminine ilişkin tazminat talebi bakımından sözleşmenin feshi tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Kanun'un 125 inci maddesi uyarınca ve 6098 sayılı Kanun'un 146 ncı maddesi uyarınca genel zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu, sürenin sözleşmenin fesih tarihi olan 01.06.2003 tarihinde başladığı, zamanaşımına konu alacak talebi sözleşmenin feshinden sonraki döneme ilişkin olduğundan dava açmadan önce sözleşmenin feshi ile öğrendiği gözetildiğinde dava tarihi...

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 23.09.2013-22.07.2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin Forum... şantiyesinde Teknik Ofis bölümünde inşaat mühendisi olarak istihdam edildiğini, haksız ve hukuka aykırı fesih nedeniyle müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı haklardan mahrum bırakıldığı aylık ücretlerinin tazmin edilmesi gerektiğini, resmi tatil günlerinde çalıştırıldığını ancak bu günlere denk gelen ücretlerinin ödenmediğini, fazla mesai yaptığını, ancak fazla mesaiye tekabül eden alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, davalının haksız ve hukuka aykırı sözleşme feshinden dolayı fesih tarihi ile sözleşmenin sonuna kadar alamadığı, mahrum kaldığı maaş alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep...

-TL.nın(KDV dahil) Müvekkilini hesabına yatırıldığını belirttiğini, sözleşmenin feshinin haksız olduğunu, yapılan kesintilerin haksız olduğunu, gecikme cezasının hatalı hesaplandığını, kesin teminatın alacaktan kesilmesinin mümkün olmadığını, herhangi mahkeme kararı olmadan zararın tazmini için kesinti yapılamayacağını açıklanan nedenlerle; sözleşmenin feshinin haksız olduğunun tespitine, Müvekkilinin alacağından yapılan kesintilerin ticari faiz ile iadesine, sözleşmenin haksız feshinden dolayı uğranılan şimdilik 5.000,00.-TL. Maddi ve 5.000,00....

Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, acentelik sözleşmesinin haksız feshinden doğan maddi ve manevi tazminat davası olup mahkemece, davacının sözleşmenin feshinden dolayı yoksun kaldığı kazanca ilişkin maddi tazminat talebi, davacının fesih sonrasında teminatını geri almış olması, eğitim seminerlerine gidilmiş olmasının maddi zarar oluşturmayacağı ve aynı beldede daha önce faaliyette olan PTT şubesinin sözleşmenin ihalesinden evvel zarar etmekte olduğu, bu nedenle şubenin kapatılması ile beldedeki faaliyetlere acente olarak devam ettirilmesi yoluna gidildiği, dolayısıyla davacının sözleşme feshedilmemiş olsaydı dahi kar etmesinin mümkün olmadığı gerekçe gösterilerek reddedilmiştir.Ancak; davacının bu...

Dava, sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 17- (1): "Tacirler veya ---- kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 18- (1): "Tarafların ---edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz." (2): "Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır." Taraflar arasında----sözleşmenin 17. Maddesi ve ---tarihli sözleşmenin 13. Maddesinde ------ Mahkemeleri ve İcra Daireleri munhasıran yetkili kılınmıştır. Davalı taraf ticaret şirketi olup tacir sıfatını haizdir....

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; görev itirazlarının kabulü ile Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine, dosyanın görevli Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, haksız ve hukuksuz dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olarak açılan iş bu davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, marka distribütörlük sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklı portföy tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki İhtilaf ;sözleşmenin feshinin haklı nedene dayanılarak feshedilmediğinin tespiti halinde tazminat taleplerine ilişkindir. Dava dilekçesi ile taraflar arasında tek satıcılık sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklı tazminat isteminde bulunulduğundan bahisle Ticaret Mahkemesinde dava açılmış ise de davalı firmanın patentini elinde bulundurduğu “......

arasında mevcut sözleşmenin Davalı tarafça haksız olarak fesih edildiği kanaatinde ise; - Davacının davalıdan sözleşmenin kalan süresi için (01.09.2017-31.12.2017 dönemi) talep edebileceği brüt kazanç kaybının 122.000,00 TL olduğu, - Davacının haksız fesihten dolayı işçilerine ödemiş olduğu kıdem tazminatlarından dolayı davalıdan talep edebileceği tazminat tutarının ......