edilmesi ve sonrasında bu geliri elde etmek için yapacağı tüm harcama ve giderlerin de mahsup edilmesi sonrasında belirlenecek miktarın sözleşmenin haksız olarak feshi nedeniyle mahrum kalınan kâr olarak hesaplanması gerektiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Noterinin 34178 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin süresinde yenilendiği, 1 yıl süre ile uzadığı, sözleşmenin fesh edilmesi halinde uğranılan zarar ve personel çıkışları nedeni personelin alacakları nedeni ile fatura düzenleneceğinin ihtar edildiğini, davalı tarafın 22/12/2017 tarihinde Beşiktaş 5. Noterliği nin 23659 yevmiye nolu ihtarnamesi ile 31/01/2018 tarihinde sözleşmenin fesh edildiğini bildirdiğini, haksız fesih nedeni ile müvekkilin uğradığı kar kaybı sebebi ile müvekkili şirketin 01/01/2018 tarih ve 001262 no fatura ile 859.138,58 TL bedelli aylık kar alacağına ilişkin faturayı davalı tarafa tebliğ etiklerini davalı tarafın Beşiktaş 5. Noterliğinin 24/01/2018 tarih ve 01553 yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturayı iade ettiğini, işçilerin kıdem ve ihbar tazminatlarına 01/01/2018 tarih ve 001263 nolu 1.805.390.06 nolu fatura düzenlediklerini, bu faturanında Beşiktaş 5....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmede "erken fesih tazminatı" veya "mahrum kalınan kar" ile ilgili her hangi bir düzenleme bulunmadığından söz konusu tazminatın talep edilemeyeceğini, bilirkişi raporunda "mahrum kalınan kar" yönünden yapılan tespit ile bu tespite dayalı mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, İİK 67 maddesine dayalı olup davacı taraf, davalı ile aralarındaki elektrik tedarikine ilişkin sözleşmenin erken feshi nedeniyle davalı tarafça "erken fesih tazminatı " olarak tahsil edilen 5.602,91 TL tutarındaki ödemenin faizi ile birlikte iadesini talep etmektedir. Uyuşmazlık, sözleşmenin davacı tarafça erken feshedilip edilmediği ve davalının erken fesih tazminatı talep edip edemeyeceği hususunda toplanmaktadır....
Davacı, Vaski Genel Müdürlüğü ile "Van ili Tuşba ilçesi Altıntepe Mahallesi Akaryakıt İstasyonu ve prefabrik İdare Binası Yapım İşine ait Sözleşmesi" imzalandığını, ihtarlarına rağmen süresinde yer teslimi yapılmadığını ancak malzemelerin kendileri tarafından temin edildikten sonra davalı kurumun haksız ve tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek sözleşme kapsamında kullanılması planlanan malzeme bedelinin, yoksun kalınan kar ile teminat mektubu komisyonunun davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı kurum belediye ile aralarındaki akaryakıt temin protokolü devam ettiğinden sözleşmenin feshedildiği, hukuka aykırı bir işlemin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı kurum vekilince istinaf edilmiştir....
Noterinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin süresinde yenilendiği, 1 yıl süre ile uzadığı, sözleşmenin fesh edilmesi halinde uğranılan zarar ve personenel çıkışları neeni personelin alacakları nedeni ile fatura düzenleneceğinin ihtar edildiğini, davalı tarafın 22/12/2017 tarihinde ... 5. Noterliği nin ... yenmiye nolu ihtarnamesi ile 31/01/2018 tarihinde sözleşmenin fesh edildiğini bildirdiğini, haksız fesih nedeni ile müvekkilin uğrdığı kar kaybı sebebi ile müvekkili şirketin ... tarih ve ... no fatura ile 859.138,58 TL bedelli aylık kar alacağına ilşkin faturayı davalı tarafa tebliğ etiklerini davalı tarafın ... 5. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturayı iade ettiğini, işçilerin kıdem ve ihbar tazminatlarına ... tarih ve ... nolu 1.805.390.06 nolu fatura düzenlediklerini, bu faturanında ... 5. Noterinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade edildiğini, aynı gerekçelerle ......
Sözleşmenin feshi halinde davacı bayi lehine herhangi bir kar kaybı hakkı düzenlenmemiş olduğu bu itibarla davacının özgür iradesi ile imzalamış olduğu sözleşme ile bağlı bulunduğu, bu itibarla davacının davasının yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile, 220.000,00 TL yoksun kalınan kar alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 92.487,00 TL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verildiği görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile, 220.000,00 TL yoksun kalınan kar alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 92.487,00 TL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verildiği görülmüştür....
Mahkemece, davanın kabulü ile 12.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren, 50.174,92 TL'nin ıslah tarihi olan 25/06/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacılar, eldeki davada davalı ile imzaladıkları ve otomatikman yenilenen sözleşmenin süresinden önce ve haksız olarak davalı tarafından feshi nedeni ile yoksun kaldıkları 1 yıllık kar ile sözleşmeye aykırı olarak işçilerinin çalıştırılması nedeni ile tazminat talep etmişlerdir. Davalı, sözleşmenin otomatikman yenilenmesinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiş; Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
gereken süre boyunca yoksun kalınan kârın hesaplanmasının hakkaniyete uygun düşmeyeceği, yoksun kalınan kâr kapsamında, davacının yeni bir bayilik ilişkisi kurması beklenen makul süre için bu tazminata hak kazanmasının mümkün olacağı, Eğer Sayın Mahkemenizce davacının yoksun kalınan kar tutarını talep edebileceği kanaatinde olması durumunda; -Sözleşmenin kalan süresinin 186 gün olduğu kanaatine varırsa bu durumda yoksun kalınan kar tutarı 186 gün * 279,54 = 51,993,85-TL olarak hesaplandığı, -Sözleşmenin kalan süresinin 8 yıl 6 ay olduğu kabul edildiğinde yoksun kalınan kar tutarının 867.262,99-TL olarak hesaplandığı, Denkleştirme talebi yönünden yapılan incelemelerde huzurdaki davanın sözleşmenin feshinden 1 yıl geçtikten ve hak düşürücü süreler aşıldıktan sonra açıldığı, bu kapsamda davacının TTK 122/4 maddesi çerçevesinde denkleştirme tazminatı talebinin zamanaşımına uğradığından bahsedilebileceği, Ancak sayın mahkemece aksi kanaatte olunması durumundan TTK 122/2 maddesi çerçevesinde...
