Mahkemece yapılan yargılama sonucu davacının sadece sözleşmenin feshi ile bu feshe dayalı tazminat talebiyle ilgili hüküm kurulmuş, 2005 ila 2011 yılları arasında devre tatil hakkından yararlandırılmadığı iddiasına dayalı 2.100 TL maddi tazminat talebi yönünden ise, kararın “gerekçe” kısmında herhangi bir açıklama yer almadığı gibi, “hüküm” kısmında da olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Oysa ki, 6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında hüküm kurulması zorunludur. O halde, davacının dava dilekçesinde yer alan tüm talepleri yönünden mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

teminat mektubunun şimdilik 5000 USD'lik kısmının tahsil tarihindeki kur üzerinden TL'na çevrilerek nakde dönüştürme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte ve son olarak sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğranılan ticari itibar ve iş kaybı nedeniyle 10.000 TL....

Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/659 Esas sayılı dosyasında 75,00 TL manevi tazminata hükmedilip, daha sonra feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de; söz konusu manevi tazminat istemi ceza soruşturması sırasında yapılan haksız arama ve haksız el koyma işlemine ilişkin olup, davamızda istenen manevi tazminat talebi ise, ilaç teminine ilişkin hizmet sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği iddiasına dayalı olup, farklı hukuksal nedenlerden kaynaklanmaktadır. Denizli 3....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, mevcut davada davacı satış protokolünün haksız olarak fesih olunduğu iddiasına dayalı olarak taşınmaza yapmış olduğu yatırım tutarının belirlenerek tahsili ile sözleşmeye konu taşınmazın ayıplı olması nedeni ile uğranılan zararın tahsilinin talep edildiği, Bodrum 1. AHM'nin .....Esas sayılı dosyasında ise bu kez davacı bankanın, sözleşmenin taraflarınca haklı olarak fesih olunduğu iddiasına dayalı olarak sözleşmenin feshi sonrasında davalı tarafından taşınmazın haksız kullanılması nedeni ile oluşan zararın ve davalı tarafça yapılması gereken ödemenin tahsilinin talep edildiği, her iki davada, çözümü gereken ana unsur satış protokolünün banka tarafından haklı olarak fesih olup olunmadığı öncelikle belirlenerek, tarafların istemlerine ilişkin karar oluşturulması noktasında olduğu, her iki davada dayanılan deliller müşterek olup, davalardan birinde verilecek olan kararın diğerini etkileyecek nitelikte olduğu gerekçesi ile Mahkememizin ......

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle BK'nın 369. maddesi uyarınca uğranılan kâr kaybının tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı, sözleşmeye uygun edimlerini ifa etmeyen davacının ekonomik yetersizliği nedeniyle de feshin haklı olduğunu, feshe karşı tazminat davası açmakla feshi benimsediğinin kabulü gerektiğini, BK'nın 369. maddesine göre tazminat istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur....

- K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasında 4735 sayılı Kanun'a göre 27.12.2012 tarihinde hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, 18.07.2013 tarihinde davalı kurumca sözleşmenin haksız feshedildiğini, müvekkili şirket çalışanlarının, davalı şirket bünyesine alınmasının, fesih için hukuki ve geçerli bir gerekçe olmadığını, sözleşmenin davalı şirket tarafından fesh edilmesi, ya da işin tasfiye edilmesi halinde sözleşmenin 29. maddesinde tazminat yükümlülüğü düzenlendiğini ileri sürerek sözleşmenin 29. maddesine göre 145.291,99 TL tazminatın fesih tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin sözleşmeyi yanlış yorumladığını, davalının sözleşme devam ederken başka bir firmadan gaz alımı yaptığını, sözleşmenin bu nedenle fesih edildiğini, mahkemenin bu iddiayı değerlendirmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, sözleşmenin haksız fesih iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....

Mahkemece, 2.848,55 dolar üzerinden itirazın iptali ile inkar tazminatı isteğinin reddine, takas mahsup isteğinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, sözleşmenin haksız feshedildiği iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı feshinin haklı nedenlerle yapılıp yapılmadığı hususunda toplanmaktadır. Davalının 1.6.2004 tarihinde 2. Pilot olarak hizmet vermesine ilişkin sözleşmenin yapıldığı, davalı tarafından 7.9.2005 tarihli ihtar ile sözleşmenin feshedildiği, dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Davalı feshi ihbarında ve davaya karşı verdiği cevabında, davacının sözleşmeye aykırı davrandığını, azami uçuş sürelerine uyulmadığını, maaş ve tazminatlarının eksik ödendiğini bu nedenle sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini bildirmiştir....

Yetkili Teknik Servislik ve Satıcılık Sözleşmesi'nin davalı tarafça haksız feshi iddiasına dayalı davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile denkleştirme (portföy) tazminatı, cari hesap alacağı, kar kaybı alacağı ile manevi tazminatın davlıdan tahsili istemine ilişkindir. Davanın dayanağını oluşturan ve taraflar arasında yapılmış ... Yetkili Teknik Servislik ve Satıcılık Sözleşmesi her iki tarafın kabulünde olup; davacı taraf, sözleşmenin davalı tarafından haksız feshi nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını ve davalıya borçlu olunmadığını ileri sürmüş; davalı taraf ise, davacının, haksız kazanç elde ettiğinin tespiti üzerine sözleşmelerde öngörülen fesih süresi sonrasında feshedildiğini, sözleşmede öngörülen fesih hakkının kullanıldığını savunmuştur....

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının ihtarının, fesih ihbarını içermediği, davacının hastaneden kendisinin ayrılmış olması sebebiyle sözleşmenin davalı tarafça feshedildiği yolundaki davacı iddiasının ve buna dayalı tazminat taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin “Sözleşmenin Süresi” başlıklı 8. maddesi, “İşbu sözleşme taraflarca imzalandığı tarihten itibaren 1 (bir) yıl geçerlidir. Sözleşmenin sona eriş tarihinden en az 3 (üç) ay önce taraflardan herhangi biri yazılı olarak feshi ihbarda bulunamaz ise sözleşme aynı şartlar ile 1 (bir) yıl yenilenmiş sayılır....