GEREKÇE: Davacı tarafça bayilik sözleşmesi uyarınca verilen teminat mektubunun ,sözleşmenin feshi nedeniyle nakde çevrilmesinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararına itiraza ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafından taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği ileri sürülmüş, davalı taraf da sözleşmenin taraflarınca haklı olarak feshedildiğini sözleşmenin feshinden kaynaklanan alacakları temin edilmek üzere ihtiyati tedbirin kaldırılması talep edilmektedir. Davalının davacıdan talepleri tazminat kabilinden olup ;sözleşmenin haksız olarak fesih edildiği belirlendiği takdirde bu tazminatlara hak kazanamayacaktır. Asıl dava da davacı kar kaybından kaynaklanan maddi tazminat ve cezai şart alacağı talebi ile birlikte teminat mektubunun iadesi talep edilmiştir. Davalı tarafından açılan birleşen davada ise satış destek primleri ve yatırım destek bedellerinden işlememiş süreye tekabül eden alacağın tahsili istenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2017/1162 Esas KARAR NO:2022/668 Karar DAVA:Tazminat (Sözleşmenin haksız feshi iddiasına dayalı olarak doğduğu iddia olunan) DAVA TARİHİ:29/12/2017 KARAR TARİHİ:24/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmenin haksız feshi iddiasına dayalı olarak doğduğu iddia olunan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ve ... İnş. Ltd. Şti ile davalı arasında 08.06.2017 başlangıç tarihli “Bağımsız. Danışmanlık Sözleşmesi davacı ile davalı şirket arasında 08.06.2017 tarihli İkale Sözleşmesi imzalandığını, davalının ... 25....
İhalesi kapsamnda 40.000 adet fişe ve herbiri için 2 adet anahtarı konu alan satım sözleşmesi düzenlendiği, davalının alt yüklenici olarak yüklenici davalıya karşı üstlendiği edimi yerine getirmediği, malzemenin süresinde teslim edilmediği ve kısmi teslimlerde de ayıp olduğu iddiasına dayalı davacının teslime yükümlü olduğu dava dışı ...'ya karşı üstlendiği edimi yerine getirmemesinden doğan ve idare tarafından sözleşmenin feshi nedeni ile davacının zarara uğradığı iddiasına dayalı tazminat ve 30.000 TL bedelli çek yönünden borçlu olmadığının tespiti istemine tespiti istemine ilişkindir. Davalı yanca yetki itirazında bulunulmuş ise de sözleşmenin eser sözleşmesi olup, ifa yerinin Ankara olduğu anlaşılmakla yetki itirazının reddi gerekmiştir....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki işbu davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davanın yetkili ----- Mahkemeleri'ne gönderilmesi gerektiğini, Franchise Sözleşmesinin feshinin haksız olduğunu, müvekkili şirketin pandemi koşullarında, mücbir sebeplerle ödemelerinde geciktiğini ayrıca Franchise Sözleşmesinin usulsüz olduğunu, davacının, bu tek belirlenen fesih usulüne uymaksızın ve zorunlu fesil gidermek için müvekili şirket'e tanınan imkanları kullanmasını beklemeksizin Franchise Sözleşmesini feshettiğini, sözleşmenin haksız feshi sonrası cezai şart talep edilemeyeceğini, sözleşmenin feshi sonrası bir olumlu zarar (müspet zarar) kalemi olan kar mahrumiyeti feshedilen Franchise Sözleşmesinde özel bir tazminat türü olarak Franchise Sözleşmenin feshi sonrası bir olumlu zarar (müspet zarar) kalemi olan kar mahrumiyeti feshedilen Franchise Sözleşmesinde özel bir tazminat türü olarak Franchise veren aleyhine düzenlenmediğinden talep edilemeyeceğini, bir an için,...
feshedildiğini, sözleşmenin 17. maddesinin 2. cümlesindeki 1 aylık feshi ihbar süresine de uyulmadığını, “sözleşmenin acente veya şirket tarafından feshi halinde acente portföy mülkiyeti veya başka bir tazminat talebinde bulunamaz" şeklindeki maddenin tarafların konumları arasında dengesizlik yarattığından geçersiz olduğunu ve bu maddenin kabulünün hakkaniyet ilkesiyle de bağdaşmadığını, sözleşmenin haksız ve gerekçesiz olarak sona erdirilmesi nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 40.000 TL portföy tazminatı ile sözleşmenin haksız feshine bağlı manevi zarar adı altında 10.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Ancak taraflardan birisi sözleşme süresinin sona erme tarihinden itibaren 1 ay önce sözleşmenin feshini ihbar etmezse sözleşme 1 yıl süreyle yenilenmiş sayılır." ifadesinin yer aldığını, İşbu maddeye rağmen karşı tarafça sözleşmenin henüz 1 yıl dolmamışken, haklı bir sebebe dayanmadan haksız ve hukuka aykırı bir şekilde feshedildiğini, sözleşmenin feshi iradesi için açıkça sözleşmenin sonlanmasından 1 ay önce ihbar yükümlülüğü oluşturulduğunu, sözleşmenin erken feshine yönelik bir madde veya yaptırım sözleşme içeriğinde yer almadığını, sözleşmenin karşı tarafça haksız olarak tek taraflı sona erdirilmesi sonucunda müvekkil şirketin zarara uğradığını, sözleşmenin devam edeceğine duyduğu güven sonucunda işyerine yatırım yapıldığını, başkaca iş fırsatlarını kaçırdığını, operasyonu sağlıklı yönetmek adına personel istihdam ettiğini ve başkaca giderler yaptığını, sözleşmenin haksız bir şekilde erken feshedilmesi sonucunda müvekkil şirketin kazanç kaybına uğradığını, zararların giderilmesi adına...
Karşı tarafın verilen süre içerisinde edimini yerine getirmemesi halinde, kendi edimini yerine getiren taraf sözleşmeyi haklı sebeple feshedebilecektir. 4- Somut olayda, Sözleşmenin 12.maddesi uyarınca lisans sözleşmesinin haksız nedenle de feshi mümkün ise de, davacı taraf davalı tarafa noter aracılığıyla gönderdiği 08.04.2011 tarihli fesih ihbarnamesinde, sözleşme bedeli olan 25.000 TL’nin ödenmemesi sebebiyle sözleşmenin haklı nedenle ve tek taraflı olarak feshettiği ihbarında bulunmuştur. Oysa bir karşılıklı borç yükleyen sözleşme niteliğinde olan lisans sözleşmeleri için de, sözleşmenin haklı nedenle feshi için öncelikle davalı tarafın temerrüde düşürülmesi ve akabinde de borcun ödenmesi için davalı tarafa münasip bir mehil verilmesi gerekirdi....
Birleşen davada davacı, birleşen dava davalısının sözleşmeyi haksız olarak feshedip dava dışı başka bir firma ile sözleşme ilişkisi içerisine girdiğini iddia ederek haksız feshe dayalı tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece, birleşen davada davalının taraflar arasındaki sözleşmeyi 8. madde uyarınca feshettiğine dair bir bildiriminin olmadığı, ancak sözleşmenin 9.3. maddesi uyarınca sözleşmenin haklı olarak feshi halinde dahi sözleşme kapsamında verilen hizmet bedeli dışında herhangi bir tazminat talep olunamayacağının kararlaştırıldığı, bu nedenle birleşen davada davacının sözleşmenin haksız feshi nedeniyle tazminat talep hakkının bulunmadığı, sözleşmenin 9.3.maddesi ile artık davalının feshinin haklı olup olmadığının sonuca etkisi olmadığı gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin haksız olarak feshi iddiasına dayalı kar kaybı talebine ilişkin tazminat davasıdır. Mahkememizin 15/06/2015 tarih 2015/272 E. 2015/457 K. Sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, verilen bu kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderildiği, Yargıtay 23. HD nin 05/11/2018 tarih 2016/988 E ve 2018/5120 K sayılı ilamı ile; "...Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin haksız olarak feshi iddiasına dayalı kar kaybı talebine ilişkin tazminat davasıdır. Mahkememizin 15/06/2015 tarih 2015/272 E. 2015/457 K. Sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, verilen bu kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderildiği, Yargıtay 23. HD nin 05/11/2018 tarih 2016/988 E ve 2018/5120 K sayılı ilamı ile; "...Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir....
