"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın taraflar arasındaki Franchasing sözleşmesinin haksız feshi iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin bulunmasına, aynı sözleşmeden ... bir uyuşmazlık nedeniyle daha önce verilmiş olan hakem kararının temyiz incelemesinin Yüksek 15. Hukuk Dairesince yapılıp anılan Yüksek Dairenin 03.04.2008 tarihli, 2008/262 Esas, 2006/2138 Karar sayılı kararıyla bozulmuş olmasına, önceki uyuşmazlık hakkında verilen kararın bu uyuşmazlığı da ilgilendirmesine göre kararın temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesi’nin görevi dahilindedir. Ancak, belirtilen Yüksek Daire’ce de görevsizlik kararı verildiğinden olumsuz görev uyuşmazlığı Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’nca çözümlenmelidir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığına sunulmasına, 11.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, davalı ile aralarında imzalanan gayrimenkul satış sözleşmesi hükümleri gereğince taşınmazın davalıya teslim edildiğini, fakat davalının sözleşmede belirlenen bedeli ödemeyerek yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek , sözleşmenin feshi ve taşınmaza el atmanın önlenmesi ile taşınmazın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, duruşmalara katılmamış, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece dava konusu bağımsız bölümün boş olması sebebiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasında taşınmaz satışına ilişkin yapılan sözleşmeye aykırı hareket edildiği iddiasına dayalı olarak yapılan fesih ve satışa konu taşınmaza vaki elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde hem sözleşmenin feshi hem de taşınmaza el atmanın önlenmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki cezai şart ve sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, İlk Güneş Optik ismiyle optisyenlik yaptığını, davalı kurumun 27.09.2013 tarihli işlemi ile aralarındaki sözleşmenin 8.1.17. maddesi doğrultusunda ... Göz Sağlığı Dal Merkezi'nden hasta yönlendirilmesi yapıldığı gerekçesiyle 30.000 TL cezai işlem uygulanıp, 6 ay süre ile sözleşmenin feshine karar verildiğini ileri sürerek haksız uygulanan ceza ve sözleşmenin feshi işlemlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, yönlendirme iddiasına dayalı davalı kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
arasındaki bayilik sözleşmesinin, davacı tarafça sermaye yetersizliği gerekçesiyle feshedildiği, davacının düzenlediği fesih ihtarında ayrıca sözleşme kapsamındaki prim hak edişleri dışında başka bir bedel talep edilmeyeceğinin, sözleşmenin sona ermesi nedeniyle ... kar payı kaybı, yatırım bedeli, denkleştirme tazminatı veya herhangi bir tazminat talep edilmeyeceğinin, prim hak edişlerinin sözleşme koşullarında ödenmesi halinde Vodafon'un ibra edilmiş sayılacağının kabul ve taahhüt edildiği anlaşılmaktadır. Davacının istemleri; bayilik sözleşmesinin haksız feshi iddiasına dayalı kar mahrumiyeti, teminat mektuplarının haksız yere nakde çevrildiği iddiasına dayalı alacak ve ödenmediği ileri sürülen prim alacağına ilişkindir. Sözleşmenin feshi nedeniyle kar kaybı alacağı talep edilebilmesi için; karşı tarafın borca aykırı davranışı nedeniyle sözleşmenin haklı sebeple feshedilmiş veya karşı tarafça haksız olarak feshedilmiş olması gerekmektedir....
yasal bildirim süresine uyulmadığı için haksız fesih sebebiyle müvekkili aleyhine oluşan menfaat dengesizliğinin hakkaniyet icabı portföy tazminatı ile sözleşmenin haksız feshi nedeniyle doğan zararının tazmini yönünden şimdilik 20.000 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın, taraflar arasında otuz sekiz senedir süren sözleşmenin davalı tarafından haksız feshi nedeniyle davacının ilinde kanlan mallar nedeniyle uğranılan zararın tazmini amacıyla açıldığını, tazminat talebinin sözleşmeye dayalı olmadığını, Çekya hukukuna göre davacının bu zararının tazminini talep etmenin mümkün olmadığına dair uzman görüşü sunulduğunu, davalının almayı kabul etmediği malların müvekkili tarafından satılmasına da davalının muvafakat etmediğini, davaya konu talebin sözleşmeye değil Yargıtay içtihadına dayandığını, emsal Yargıtay 19....
Noterliğinin 16/01/2015 tarih ve 2055 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile herhangi bir gerekçe ileri sürülmeden feshedildiğini, sözleşmenin feshinin haksız olmakla, müvekkilinin sözleşmenin haksız surette feshinden doğan zararların tazminine karar verilmesi gerektiğini, zira davalı tarafından müvekkili ile akdedilen sözleşmenin haksız feshi nedeniyle müvekkilinin şayet sözleşme devam etse idi, sözleşmenin sonlanma tarihi olan 31/12/2015 tarihine kadar 11 ay daha davalı yana hizmet verecek ve gelir elde edecek olacağını, bu nedenle müvekkilinin sözleşmenin süresinden önce haksız nedenle feshinden kaynaklı elde etmekten mahrum kaldığı karın tazminine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile sözleşmenin haksız ve süresinden önce feshi nedeniyle HMK 107 gereği müvekkilinin elde etmekten mahrum kaldığı karın konusunda uzman bilirkişi marifetiyle hesaplattırılarak harcı daha sonradan tamamlanmak suretiyle 1.000,00 TL'nin davalı yandan dönemlere göre işletilecek ticari faizi ile...
Noterliğinin 16/01/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile herhangi bir gerekçe ileri sürülmeden feshedildiğini, sözleşmenin feshinin haksız olmakla, müvekkilinin sözleşmenin haksız surette feshinden doğan zararların tazminine karar verilmesi gerektiğini, zira davalı tarafından müvekkili ile akdedilen sözleşmenin haksız feshi nedeniyle müvekkilinin şayet sözleşme devam etse idi, sözleşmenin sonlanma tarihi olan 31/12/2015 tarihine kadar 11 ay daha davalı yana hizmet verecek ve gelir elde edecek olacağını, bu nedenle müvekkilinin sözleşmenin süresinden önce haksız nedenle feshinden kaynaklı elde etmekten mahrum kaldığı karın tazminine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile sözleşmenin haksız ve süresinden önce feshi nedeniyle HMK 107 gereği müvekkilinin elde etmekten mahrum kaldığı karın konusunda uzman bilirkişi marifetiyle hesaplattırılarak harcı daha sonradan tamamlanmak suretiyle 1.000,00 TL'nin davalı yandan dönemlere göre işletilecek ticari faizi ile tahmiline...
E sayılı dosyası ile birleştirilmesine, devamında; sözleşmelerin davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı şekilde feshedildiğinin tespitine ve dilekçesinde bildirdiği alacak kalemleri yönünden şimdilik toplam 744.300 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; taraflar arasında yapılmış dava konusu sözleşmelerinin haksız feshi iddiasına dayalı uğranıldığı ileri sürülen zararların davalılardan tahsili istemine ilişkindir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait ... E sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş; yapılan incelemede, eldeki davanın davacısı tarafından davalılar aleyhine, taraflar arasında yapılmış her iki davada dava konusu yapılmış aynı sözleşmelerin haksız feshi iddiasına dayalı uğranıldığı ileri sürülen zararların davalılardan tahsili talepli davanın açıldığı ve derdest olduğu görülmüştür....
Noterliği'nin 16/06/2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek, taraflar arasındaki franchise sözleşmesinin 30/06/2015 tarihinde son bulacağı, müvekkilinin bu tarihte iş yerini tahliye edeceği ve sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak feshi sebebiyle müvekkilinin menfi zararının ödenmesi istenmiş, ancak, davalı tarafça gönderilen ... 7....
