UYUŞMAZLIK KONUSU :Taraflar arasında------ itibaren kurulan-----tarihinde yenilenen yetkili ------ sözleşmesinin davalı tarafından sözleşmenin süresi 1 yıl olmasına rağmen sözleşmenin imzalandığı tarihten 6 ay sonra haksız olarak fesh edildiği iddiasına dayalı olarak davacının davalıdan haksız fesih nedeniyle uğramış olduğunu iddia ettiği zararlarını davalıdan isteyip isteyemeyeceği, davacının haksız fesih nedeniyle zararının oluşup oluşmadığı, sözleşmenin haksız fesih edilip edilmediği, sözleşmenin 24-A maddesi uyarınca davalının tek taraflı fesih hakkı bulunup bulunmadığı hususunda ihtilaf olduğu anlaşıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 31.12.2009 tarihine kadar geçerli olan sağlık hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, davalı ... şirketi tarafından hiçbir hukuki dayanağı bulunmaksızın gerçekleştirilen sözleşmenin feshi sebebi ile müvekkili şirketin zarara uğradığını ileri sürerek, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararlar dolayısıyla 10.000 TL manevi tazminat ve 15.000 TL maddi tazminatın sözleşmenin feshi tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddni istemiştir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, taraflar arasında akdedilen acentelik sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiği iddiasına dayalı komisyon alacağı, portföy tazminatı ve masraf alacağının tahsili istemine ilişkin olup, yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmediği iddiasına dayalı sözleşmenin feshi ve tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 30.10.2013 tarihinde sona erecek olması nedeniyle davacıdan alınan yeni fiyat teklifinin yüksek olması hasebiyle sözleşmenin yenilenmeyeceğinin, 01.01.2014 tarihi itibariyle sözleşmenin sonlandırılmak istenildiğinin davacıya bildirildiğini, davacının sözleşmenin 30.10.2013 tarihinde sona ereceğinden bahisle, resmi kurumlar ve yasalar karşısında sıkıntıya düşmemek bakımından sözleşmenin yenilenmesi gerektiğini belirterek müvekkil şirketi temsile ve imzaya yetkisi dahi bulunmayan şirket çalışanı Seda Yaprak'tan imza almak suretiyle sözleşmenin oluşturulduğunu, davacının sözleşmenin feshi ile nasıl bir zarar meydana geldiğini ispat etmesi gerektiğini, sözleşmenin 9-d maddesi davacının tazminat talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Ayrıca davacı vekilince sunulan dava dilekçesinin incelenmesinden, davacının manevi tazminat talebinin "..." markasının davalı tarafça izinsiz kullanıldığı iddiasına hasredildiği, diğer bir deyişle davacının manevi tazminat talebinin, sadece "..." markasının davalı tarafça izinsiz kullanıldığı iddiasına dayandığı, "..." markasının kullanımına ilişkin olarak, manevi tazminat talebinde bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Yukarıdaki bentte de açıklandığı üzere, mahkemece davacının "..." markasının davalı tarafça izinsiz kullanıldığı iddiasına dayalı taleplerinin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davacının manevi tazminat talebinin de reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne hükmedilmesi de doğru olmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1433 Esas KARAR NO : 2022/1015 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinin Haksız Feshine Bağlı Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/11/2018 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan (acentelik sözleşmesinin haksız feshine bağlı tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------- beri davalı şirketin ----- yaptığını, davalının tek taraflı olarak ----- yevmiye numaralı ---- haksız ve usulsüz olarak neden göstermeksizin feshettiğini, sözleşmede belirtilen üç aylık ihbar süresine uyulmadığını, müvekkilinin --- tazminatına hak kazandığını, müvekkilinin sözleşme süresince ---- oluşturduğunu, davalı şirketin hiçbir çaba sarf etmeden bu müşteri çevresine sahip olacağını, sözleşmenin haksız ve usulsüz olarak fesih edilmesi sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu portföy kaybının bilirkişi tarafından hesaplanıp davalı şirketten tazmin edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle; tüm taleplerimnin...
Dava, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği iddiasına dayalı muarazanın men’i istemine ilişkin olup, davacı, sözleşmenin feshi için gerekli şartların bulunmadığını iddia etmiş, davalı ise, Kıyı Kanunu ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırı yapılaşma ve kullanım nedeniyle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini savunmuştur. Anayasanın 43. maddesinde, Kıyıların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu, deniz, göl ve akarsu kıyılarıyla, deniz ve göllerin kıyılarını çevreleyen sahil şeritlerinden yararlanmada öncelikle kamu yararı gözetileceği, kıyılarla sahil şeritlerinin, kullanılış amaçlarına göre derinliği ve kişilerin bu yerlerden yararlanma imkan ve şartlarının kanunla düzenleneceği belirtilmiştir. Anayasanın ilgili hükmüne dayalı olarak çıkarılan 3621 sayılı Kıyı Kanununun 6....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; açılan davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 51.245,63 TL ye dava tarihi olan 29/12/2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek sureti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kabulü ile, 20.000,00-TL'nin dava tarihi olan 29/12/2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek sureti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin haksız olarak feshedildiği iddiasına dayalı olarak açılmış maddi zararların tazmini ile 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen haksız feshe dayalı tazminat istemine ilişkin davada ... 2. Asliye Ticaret ile ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, taraflar arasında akdedilen 05.04.2005 tarihli Üretim ve ... Sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. ... Asliye 2. Ticaret Mahkemesince, ... sözleşmesi ve bu kapsamda marka üretimine ilişkin sözleşmenin haksız feshedildiği iddiasına dayalı tazminat davasında 556 Sayılı KHK hükümlerinin uygulanacağı, bu nedenle yargılamanın ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ......
