Devlet Hastanesi ile sözleşme yapma fırsatını kaçırmış olmasından kaynaklı 60.000,00 TL maddi tazminat talebinin varsayıma ve tahmine dayalı kar mahrumiyeti olduğu, sözleşmenin davalı tarafından haksız feshi nedeniyle talep ettiği 75.000,00 TL maddi tazminat talebi yönünden ise bilirkişi raporu ile damga vergileri ve KİK payına ilişkin olarak 9.465,00 TL davacı zararı tespit edildiği gerekçesi ile bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, 8.276,58 TL bakiye hakediş alacağı için ... 1....
kullanıldığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin görülmediği, davalı tarafından davacının sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmediği, konferansların uyarılarına rağmen verilmediği, hatta Prof....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava,sözleşmenin haksız feshi iddiasına dayalı cezai şart talebine ilişkin alacak davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Davacı vekilinin dava dilekçesi ile, taraflar arasında 13/04/2018 tarihli İşyeri Hekimliği ve İş Güvenliği Uzmanlığı Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, davalı şirketin 04/07/2019 tarihli fesih beyanı ile taraflar arasındaki sözleşmeyi feshettiği, davacı yanın sözleşmenin haksız feshi nedeni ile kararlaştırılan cezai şartın ödenmesi talebine ilişkin eldeki davayı açtığı, Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin değerlendirildiği, yapılan yargılama sonucunda özetle; Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin incelenmesinde; 6.maddesinin "Taraflardan her biri herhangi bir neden göstermeksizin bir ay (otuz gün) önceden ihbar etmek şartıyla sözleşmeyi feshedebilir....
KABUL VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hakediş alacağının ve eser sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasına dayalı olarak açılan müspet zararın (kar kaybının) tazmini istemine ilişkindir. Eldeki davada, taraflar arasında 01.08.20111 tarihli "İkiler HES Projesi için Uygulama Projesi Hizmet Sözleşmesi" isimli sözleşmenin ve 26.11.2012 tarihli sözleşmeye ek 1 nolu zeyilnamenin imzalandığı, sözleşmedeki işlerin davacı iddiasına göre bir kısım, davalı savunmasına göre ise tamamının dava dışı ...'a davalı tarafından yaptırıldığı, böylelikle işlerin ...'a yaptırıldığı andan itibaren sözleşme ve zeyilnamenin eylemli olarak davalı tarafından feshedildiği, davacının dava dışı ... aleyhine, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye konu işlerin ... tarafından iş akdinin feshi sonrası yapıldığından bahisle, haksız rekabetten kaynaklanarak açmış olduğu maddi ve manevi tazminat istemli davanın ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ......
Davacı, feshin haksız olduğunu, ödemelerini süresinde yaptığını, davalının haksız şekilde vade farkı alacağı talep ettiğini, müvekkiline sarf malzemesi vermediğini, yetkili servis olarak yapılan hizmetlerden davalının faydalanması nedeniyle denkleştirme tazminatı alacağının bulunduğunu, başka bayilere daha düşük bedelli mal satılarak haksız rekabet yaratıldığını ileri sürerek, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle 10.000 TL, haksız rekabet nedeniyle 1.000 TL, sözleşmeye aykırılık nedeniyle 1.000 TL, sözleşmeye dayalı olarak verilen servis hizmeti nedeniyle 1.000 TL tazminat talep etmiştir. Davalı, ihtara konu alacaklarının tahsili amacıyla davacı bayi hakkında takip başlatmış olup, bu takiplere davacının itiraz etmesi nedeniyle İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1285 ve 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1316 Esas sayılı dosyalarında itirazın iptali davalı açmış; 16.ATM'nin dosyası diğer dosyayla birleştirilerek yargılama yapılmıştır....
Davacı, feshin haksız olduğunu, ödemelerini süresinde yaptığını, davalının haksız şekilde vade farkı alacağı talep ettiğini, müvekkiline sarf malzemesi vermediğini, yetkili servis olarak yapılan hizmetlerden davalının faydalanması nedeniyle denkleştirme tazminatı alacağının bulunduğunu, başka bayilere daha düşük bedelli mal satılarak haksız rekabet yaratıldığını ileri sürerek, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle 10.000 TL, haksız rekabet nedeniyle 1.000 TL, sözleşmeye aykırılık nedeniyle 1.000 TL, sözleşmeye dayalı olarak verilen servis hizmeti nedeniyle 1.000 TL tazminat talep etmiştir. Davalı, ihtara konu alacaklarının tahsili amacıyla davacı bayi hakkında takip başlatmış olup, bu takiplere davacının itiraz etmesi nedeniyle İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1285 ve 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1316 Esas sayılı dosyalarında itirazın iptali davalı açmış; 16.ATM'nin dosyası diğer dosyayla birleştirilerek yargılama yapılmıştır....
Davacının talebi sözleşmenin haksız fesh edilmesine dayalı olarak ödenmeyen yakıt bedellerinin tahsili ve teminat mektuplarının iadesine ilişkin olup,mahkemece Karar tarihinde geçerli A.A.Ü,T 6. maddesi gereğince hükmedilen nispi vekalet ücretinin aynı zamanda sözleşmenin feshi işleminin haksız olduğunun tespitine ilişkin talebi de kapsadığı dikkate alınarak bu hüküm yönünden ayrı bir vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekir iken yazılı şekilde 1.000 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir, Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 436/2. maddesi gereğidir....
komisyon için şimdilik 5.000 TL, komisyon alacağı için şimdilik 5.000 TL maddi tazminat ile 100.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 125.000 TL’nin sözleşmenin feshi tarihinden itibaren Banka mevduatlarına uygulanan en yüksek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
nedenlerle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini savunmuş, kabul anlamına gelmemek üzere de eksik ödenen maaş ve harcırah tutarları ile, izin ücreti vs. bedellerinin takas ve mahsubu ile alınan bononun iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, sözleşmenin haksız feshedildiği iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık Sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı feshinin haklı nedenlerle yapılıp yapılmadığı hususunda toplanmaktadır. Davalının 1.4.2005 ve yenilenen 1.9.2005 tarihinde Pilot olarak hizmet vermesine ilişkin sözleşmenin yapıldığı, davalı tarafından 12.4.2006 tarihli ihtar ile sözleşmenin feshedildiği, dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır....
KARAR Davacı vekili, davacı şirket ile davalı okul idaresi arasında temizlik hizmeti alımı konusunda 04.12.2009 tarihli, 20.06.2010 tarihi itibari ile sonlanacak sözleşme bulunduğunu, davalı İdarenin haksız şekilde 03.03.2010 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini ileri sürerek, haksız feshin iptalini ve 6.716,00TL alacaklarının faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı temsilcisi cevaben husumet itirazında bulunmuş ve davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1- Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin haksız feshi iddiasına dayalı alacak talebine ilişkindir. Davada davalı olarak gösterilen okul idaresinin tüzelkişiliği bulunmamaktadır. Okul idaresini temsil yetkisi bağlı olduğu Milli Eğitim Bakanlığına aittir....
