Davacının sözleşmenin geçersizliğinin tespitine karar verilmesi istemi yönünden ise; taraflar arasındaki sözleşmenin, hukuki nitelikçe taşıma sözleşmesi olduğu, somut olayda olduğu gibi adi yazılı olarak düzenlenmesinin mümkün olduğuna ve tek taraflı irade beyanıyla feshedilebileceğine tereddüt bulunmadığı, bunun yanında iddianın ileri sürülüş şekline göre de sözleşmenin geçersizliğinin tespitini gerektirir bir hukuki nedenin olmadığı anlaşılmakla, davacının sözleşmenin geçersizliğinin tespitine dair talebinin reddi gerekmiş, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
MUHALEFET ŞERHİ Dava hukuksal niteliği itibariyle, hisse devrinin şekle aykırılığı ve muris muvazaasına dayalı olarak hisse devir sözleşmesinin butlanının tespiti ile devrin iptali istemine ilişkindir. Davada davalılar aleyhine, murisin davalılardan... ve...ile yapmış olduğu 29/03/1989 tarihli adi yazılı hisse devir sözleşmesinin kurucu ve geçerlilik şartlarının noksanlığı ile muvazaalı olarak davacı vereselerden mal kaçırma kastıyla sözleşmenin muvzaalı olduğu iddiasında bulunulmuştur. Bu nedenle TBK'nın 19/1 maddesi ve anonim şirket hisse devir sözleşmesine ilişkin kuralların birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir. Burada esasında hakların telahuku söz konusu olup, birbirinden bağımsız iki ayrı hukuksal sebebe dayalı olarak her durumda sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülmektedir. Uyuşmazlığın esasından önce görevli mahkemenin hangisi olduğu sorunu karşımıza çıkmaktadır....
KARAR Davacı, maliki olduğu aracı 18.500,00 YTL ye davalı ... vekiline satım için 1.3.2004 tarihinde noterde sözleşme düzenlendiğini, sözleşme sonrası paranın bankadan henüz çekilmediği 1-2 saat sonra gelip yazıhaneden alabileceklerinin söylendiğini, tedirgin olunca davalı ...’in kendilerine 18.500,00 YTL lik bir senet imzalayıp verdiğini, 1-2 saat sonra gittiklerinde yazıhaneden taşındıklarını öğrendiklerini, dolandırıldığını anladığını, emniyete başvuruda bulunduğunu, davalıların aracı aynı gün davalı ...’e sattıklarını, aracın ...’te bir galeride iken bulunup özel bir otoparka yediemin olarak bırakıldığını, bunun maliyetinin çok yüksek olacağını ileri sürerek, sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile aracın aynen iadesine, olmadığı taktirde 18.500 YTL nin 1.3.2004 tarihinden itibaren faizi ile tahsilini ve aracın tedbiren yediemin olarak kendilerine teslimine karar verilmesini istemiştir....
davalının yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması ve yine sözleşmenin geçersizliği nedeniyle zarar tazmini talebinin reddedilmesi yönünden de davacıların vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiği gerekçeleriyle davacılar ile davalı arasında düzenlenen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi başlıklı altı maddeden oluşan sözleşmenin geçersizliğinin tespitine, davacıların zararın tespiti ve cezai şart ve tazmine yönelik taleplerinin reddine, yargılama giderlerinin sarfedenler üzerinde bırakılmasına, davanın mahiyet ve niteliği itibariyle davacılar ile davalı tarafa ayrı ayrı vekalet ücreti takdirine mahal olmadığına karar verilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 05.....2013 tarihinde Fuar Katılım Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme uyarınca davalı tarafa gönderilen ........2013 tarihli yazıda fuara katılmaları gerektiği aksi taktirde sözleşmenin .... maddesi gereğince sözleşme bedelini ödemekle yükümlü olduklarının bildirildiğini, sözleşme gereğince ....01.2014 tarihli faturayı düzenlendiğini, akdi ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için ... .... ... Müdürlüğünün 2014/1209 E. sayılı dosyası ile ... takibi başlatıldığını, takibin davalının haksız itirazı ile durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetkili mahkemenin ve ... dairesinin ... olduğunu, davacı ile davalı arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, sözleşmenin temsil yetkisi olmayan kişi tarafından imzalandığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle sözleşmenin geçerli hale gelmesi durumunda tekrar dava açılabileceğine göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Davada, taraflar arasındaki 01.10.1998 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince aynen ifa, mümkün değilse tazminatın tahsili talep edilmiştir. Mahkemece, sözleşmenin geçersizliğinin tespiti talep edilmediği halde, davacının taleplerinin reddedilme gerekçesi olarak belirlendikten sonra ayrıca, hüküm bölümünde sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesi HUMK'nın 74. (HMK. md. 26/1) maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı olmuştur....
geçersizliğinin tespitine ve sözleşmenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
olup olmadığı, varsa talep edilen alacağın miktarının değerlendirilmesi gerekeceğinden, ... 22....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, minibüs ve minibüs hattının satış işlemlerinin muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedelin tahsili ile kazanç payının ödenmesi isteklerine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babası ...’nın maliki olduğu ...plaka sayılı minibüsü ve bu minibüsün çalıştığı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, dava dışı Orman İdaresi ile 14.3.1991 tarihli ve 49 yıl süreli 13 ve 33 nolu bölmelerde ağaçlandırma ve bu bölgelerin imar ve ihyas için sözleşme yapıldığını, buna göre bu hakların 3. kişiye devredilemeyeceğinin ancak eski muhtarın bu yeri 99 yıllığına davalıya devrettiğini, devrin Orman İdaresi ile yapılan sözleşmeye aykırı olduğunu, davalı ile yapılan sözleşmenin hukuki sonuç doğurmadığını belirterek davalı ile yapılan 9.4.2002 tarihli sözleşmenin geçersizliğinin tesbiti ile müdahalenin menine karar verilmesini istemiştir....
