da tahsili gerektiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini ve müvekkilinin kâr kaybının tespiti ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; arsa sahiplerinin öncelikle arsayı inşaata elverişli ve boş şekilde yükleniciye teslim etmekle yükümlü ise de, sözleşme ve ek protokol ile tahliyeyi sağlamayı yüklenicinin kabul ve taahhüt ettiği, BK’nın 23. ve 24. maddelerine göre sözleşmenin 13.h bendi ve ek protokolün son cümlesinin geçersizliğinin söz konusu olmadığı, arsa sahiplerinin yüklenicinin avukatına tahliye davası açmak üzere vekâletname vermek suretiyle bu konudaki yükümlülüklerini yerine getirdiklerinden davacı arsa sahibinin gecikme tazminatı istemekte haklı olduğu gerekçesiyle ıslah talebi de dikkate alınarak, davanın kabulü ile 58.800,00 TL'nin 10.000,00 TL'sinin 08.03.2011 dava tarihinden, 48.800,00 TL'sinin ise 15.05.2012 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
edilen fiilden sonra 10 ay hiçbir şey olmamış gibi davrandığını, bu süreçte müvekkilinin yeni ihalaler kazandığını, 10 ay sonra fesih işlemi uygulanmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu, müvekkiline 5 yıl ihalelere katılma yasağı uygulandığından maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin feshinin geçersizliğinin tespiti ile irad kaydedilen 95.000....
Ücretin belirlendiği, sözleşmenin 4. maddesinin 1. fıkrasında, yapılacak takiplerde ve bu takiplere bağlı olarak açılan davalarda, karşı taraftan tahsili gereken avukatlık ücretinin avukata ait olacağı, bu ücretin asıl alacağın tüm fer’ileriyle tamamen tahsili halinde ödeneceği, 4. maddenin 2. fıkrasında, borçlu adresinin tespit edilememesi ve icra merciinin adres tesbiti yapılamadığına ilişkin yazısı ile birlikte dosyanın iadesi halinde, avukatın takibe konu meblağın %1’nin ücret olarak ödeneceği, 4. maddesinin 3. fıkrasında, kısmi tahsilat halinde ve borçlu adresi tespit edilemeyen ve bakiye alacağın tahsili mümkün olmayan hallerde yapılan tahsilat miktarına isabet eden oranda ve ayrıca tahsilatı mümkün olmayan kısım üzerinden %1 oranında, 4. maddenin 4 ve 5. fıkralarında, alacağın hiç tahsili kabil olmadığı takdirde %1 oranında, avukatın icra takibinden önce tahsilatı sağlaması halinde icra vekalet ücretine tekabül eden miktarda, 4. maddenin 6. fıkrasında, alacağın tahsilinin yapıldığı...
Davacının talebi taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, ve sözleşme nedeniyle verilen senetlerin geçersizliğinin tespiti, ödenen bedelin iadesine ilişkin olup uyuşmazlığın çözümü için hakem heyetine başvurunun zorunlu olup olmadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller dosya arasına alınmıştır. İlk derece mahkemesince, " ...Nitekim Tüketici Mahkemeleri bakımından 6502 sayılı Kanun'un 68/1 maddesinde 2023 yılı için 66.000,00 Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici Hakem Heyeti görevli olacaktır. Bu bedelin üstü için doğrudan mahkemeye gelinebilirken altında kalan uyuşmazlıklar bakımından ise öncelikle hakem heyetlerine başvuru yapılması, başvuru sonrasında ise itiraz yoluyla uyuşmazlığın mahkemenin önüne getirilmesi esastır....
Davacı, mirasbırakan babası ...’in, maliki olduğu ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazları davalı damadı ... ...’ye, ... ada ... parsel sayılı taşınmazı davalı kızı ...’e, ... ada ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazları davalı kızı ...’e mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak satış yolu ile temlik ettiğini, emekli öğretmen olan mirasbırakanın taşınmazları satmaya ihtiyacı olmadığını ileri sürerek dava konusu ... ada ..., ..., ... parsel, ... ada ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde tenkisini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tenkis davası sonunda yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkindir....
Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesi ile fark ücret ile sosyal yardım alacağının davalılardan müteselsilen tahsiline ve itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’den az olamamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece 02.06.2016 tarihli duruşmada fark ücret ve sosyal yardım alacaklarına ilişkin davanın tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine karar verilmiş, yargılamaya itirazın iptali ile istemi yönünden devam edilmiştir. Yargılama sonucunda davacının işe başlama talebinde samimi olmadığı bu nedenle işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücret alacağının bulunmadığı, ayrıca ilk fesih tarihi itibariyle kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti ödendiğinden fark alacaklarının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 19. Dosya içeriğinden feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iade kararının kesinleşmesi üzerine davacının davalı işverene ihtarname göndererek işe başlama talebinde bulunduğu, davalı işveren ......
KARAR Davacı, davalı şirket ile aralarındaki sözleşme gereğince Keşan ilçesi Büyükcami mahallesi ... mevkii 1231 ada 3 nolu parselde inşa edilecek binanın 9 nolu dairesinin kendisine satıldığını, ancak davalının davaya konu dairenin tapusunu devretmediğini ileri sürerek, dairenin tapuda adına tesciline karar verilmesini, bu mümkün olmadığı taktirde davalıya ödenen 90.000,00 TL'nin ve 150.000,00 TL tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, sözleşmede karalaştırılan bedelin tamamının ödenmediğini, sözleşmenin geçersiz olması sebebi ile cezai şart isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Bu sebeple 2.230.915,37 TL'den kesin hakediş toplam bedeli olan 2.196.687,37 TL'nin tenzili sonucunda davacı işverenin davalı yükleniciden 34.228,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla birleşen davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne alacağın varlığı ve miktarı eser sözleşmesinin feshinin haklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden borçlunun itiraz anında haksız olmadığı gözetilerek icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Asıl davanın REDDİNE, 2-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davasının KISMEN KABULÜ ile bu davada davalı ... İnşaat...Ltd.Şti.tarafından .... İcra Dairesinin ......
