taktirde ödenen arsa bedellerinin rayiç bedeller üzerinden iadesine ve yapılan masrafların yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiş olup, mahkemece bozma sonrasında asıl ve birleşen davada bedel iadesi yönünden talepleri kabul ederek asıl davada 4.743,13 TL, birleşen 2010/81 Esas sayılı dava yönünden ise 56.846,71 TL alacağın davalılardan tahsiline hükmedilmiş ancak faize hükmedilmemiştir....

kalan 300.000,00 TL pay devri bedelinin davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalının sözleşmedeki edimleri yerine getirmediğinden müvekkilinin sözleşmeden vazgeçtiğini ileri sürerek taraflar arasındaki sözleşmenin münfesih olduğunun tespiti ve davalının takibe itirazının iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; taleplerinin cezai şart miktarı yönünden kabul edilmediği, davalı tarafın sözleşmenin geçersizliği yönündeki iddiaları haksız olup ilk derece mahkemesi tarafından bu yönde karar verilmesinin de yerinde olmadığı, taraflarca imzalanan 06.04.2019 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunun kabulünün hukukumuzun temel ilkelerinden dürüstlük ilkesine aykırı olduğu, sözleşmenin dava aşamasında geçersiz sayılması hukuka aykırı olup davalı tarafın bu aşamada ileri sürmüş olduğu geçersizlik iddiasının açıkça hakkın kötüye kullanılması olduğu, davalı tarafın dürüstlük ve iyi niyet ilkeleriyle bağdaşmayan itirazının hükme esas alınmasının doğru olmadığı, müvekkillerinin sözleşme uyarınca üzerlerine düşen edimleri yerine getirdikleri, davalıların yapılan ödemeyi de kabul ettikleri, bu aşamada sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülmesinin açıkça kötü niyetli olduğu, hiçbir haklı sebep göstermeksizin sözleşmeden vazgeçen davalıların...

Somut olayda davacı yanın talebinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ve yüklenicinin imalat bedeli alacağı istemine ilişkin olduğu ve mahkemenin gerekçesinde inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshini kabul ettiği anlaşılmakta ise de, hüküm kısmının 1-a bendinde "....geçersizliğinin/feshinin tespitine," sözcüklerinin yazılarak; diğer yandan hüküm kısımının 1-b bendinde ise "... geçersizliği/feshi tespit olunmakla" sözcüklerinin yazılarak sözleşmenin geriye mi yoksa ileriye mi etkili olarak feshedildiği, yada geçersizliğinin tespitiyle mi yetinildiği hususunda hükmün infazında tereddüt oluşturulması doğru olmamış, mahkeme kararının bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiş ise de, dosya kapsamı ve gerekçe kısmı nazara alındığında sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiği anlaşılmış olup, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7. madde uyarınca kararın, aşağıda yazılı olduğu şekilde...

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır....

Tüketici Mahkemesi 11/09/2019 tarih, 2017/770 Esas, 2019/471 Karar sayılı "Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacı ile davalı T3 arasında yapılan 14/11/2015 tarihli ve SA-15303 sayılı Devre Mülk Satış Vaadi Sözleşmesinin GEÇERSİZLİĞİNİN TESPİTİNE, 42.000,00 TL'nin ihtarname tarihi olan 21/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir....

Mahkemece yazılan müzekkereye RTÜK tarafından, mühürleme işlemlerinin karasal yayın yönünden yapıldığı, davalının 2005 -2024 yılları arası için uydu ortamından ulusal düzeyde yayın hakkının bulunduğu, sorulan yayının niteliği belirtilerek yeniden sorulması halinde cevap verileceği bildirilmesine rağmen mahkemece bu konuda davalı taraftan bilgi alınarak yeni müzekkere yazılmadığı, sektör bilirkişiye tevdi ile mevcut belgeler doğrultusunda yayın yapılıp yapılmadığının tespitinin mümkün olup olmadığı konusunda rapor alınmadığı tespit edilmiştir. Bu hali ile davalı tarafın yayın yapıp yapmadığı ve sözleşmenin 12/2. maddesi uyarınca sözleşmenin kendiliğinden feshi koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti mümkün değildir....

Taraflar arasında 26/05/2005 tarihinde Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin 21/03/2006 tarihinde yenilendiği, yenilenen sözleşmenin 11.maddesinde; sözleşme süresinin 01/01/206- 31/12/2006 tarihlerini kapsadığı, taraflardan birinin sözleşmenin bitiminden en geç bir ay önce fesih bildiriminde bulunmadığı taktirde aynı şartlarla MSG'nin ilan edeceği tarifelerle devam edeceği, 12/2.maddesinde; MSG'nin yada yayın kuruluşunun faaliyetinin sona ermesi, acze düşmesi, tasfiyesi, iflası yada sözleşmenin 1. maddesinde yazılı taraflardan birinin değişmesi halinde sözleşmenin kendiliğinden son bulacağının hüküm altına alındığı tespit edilmiştir....

Ücretin belirlendiği, sözleşmenin 4. maddesinin 1. fıkrasında, yapılacak takiplerde ve bu takiplere bağlı olarak açılan davalarda, karşı taraftan tahsili gereken avukatlık ücretinin avukata ait olacağı, bu ücretin asıl alacağın tüm fer’ileriyle tamamen tahsili halinde ödeneceği, 4. maddenin 2. fıkrasında, borçlu adresinin tespit edilememesi ve icra merciinin adres tesbiti yapılamadığına ilişkin yazısı ile birlikte dosyanın iadesi halinde, avukatın takibe konu meblağın %1’nin ücret olarak ödeneceği, 4. maddesinin 3. fıkrasında, kısmi tahsilat halinde ve borçlu adresi tespit edilemeyen ve bakiye alacağın tahsili mümkün olmayan hallerde yapılan tahsilat miktarına isabet eden oranda ve ayrıca tahsilatı mümkün olmayan kısım üzerinden %1 oranında, 4. maddenin 4 ve 5. fıkralarında, alacağın hiç tahsili kabil olmadığı takdirde %1 oranında, avukatın icra takibinden önce tahsilatı sağlaması halinde icra vekalet ücretine tekabül eden miktarda, 4. maddenin 6. fıkrasında, alacağın tahsilinin yapıldığı...

da tahsili gerektiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini ve müvekkilinin kâr kaybının tespiti ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....