Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan 2011 Şubat ayına ilişkin düzenlenen 28.02.2011 tarihli fatura nedeniyle 87.936,88 TL alacağı bulunduğu halde, davalının bu alacağın 10.696,98 TL'lik kısmına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, davacının 2011 yılı öncesinde, hizmet bedellerine sözleşmede hükme bağlanan fiyat artışlarını uygulamamış olmasının bu haktan feragat edildiği anlamına gelmeyeceği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin fiyat artışına ilişkin hükümleri, değiştiren bir sözleşme olmadığı da dikkate alındığından davacının sözleşmenin 8.4.b ve 8.7.a maddelerine göre artış talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile İstanbul 5....

Mahkemece verilen ara kararı uyarınca zarar kalemleriyle ilgili olarak mahkemeye vermiş olduğu 29.02.2012 tarihli dilekçesinde açıklamada bulunmuş ve teminat mektuplarının nakde çevrilmesi, sözleşmenin yapılmasına ilişkin giderler, sözleşmenin geçerliliğine inanılarak başka bir sözleşmenin kaçırılması nedeniyle uğranılan zarar ve manevi tazminat istemi yanında, (3) nolu başlık altında sözleşmenin yerine getirilmesi için yapılan masraflar olarak 95.000,00 TL istemde de bulunmuştur. Davacı yüklenici fesihte kusurlu olup, manevi tazminat ve diğer istek kalemlerini isteyemez ise de, yapmış olduğu imalatların bedelini talep edebilir....

ye ait ana sözleşmenin 12. maddesinin a ve b bentlerinde yer alan ve ortaklardan davalı Enco Ltd. Şti. lehine oluşturulan rekabet yasağının ortaklardan biri lehine hakkaniyete aykırı rekabet yasağı getirdiği, halbuki rekabet yasağında korunanın bizzat sözleşmenin ait olduğu şirketin menfaati olması gerektiği, bu bağlamda ortak olan davalı Enco Ltd. Şti. lehine oluşturulan rekabet yasağının TTK'nın 613, 579/1 maddeleri ile TBK'nın 27/1 maddesi gereğince geçersizliğinin tespitinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 737899 sicil numarasında kayıtlı davalı ... İstanbul Tekstil Kalite Kontrol Hizmetleri Ltd. Şti.'ye ait ana sözleşmenin 12.maddesi a ve b bendinde yer alan ve davacı şirketler aleyhine rekabet yasağını öngören düzenlemenin geçersizliğinin tespitine karar verilmiştir. Karara karşı davalı Enco Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davanın REDDİNE, 3- Davacı tarafından peşin yatırılan 25,20 TL harcın alınması gerekli 29,20 TL harçtan mahsubu ile eksik 4,00 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 22,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak alınarak davalıya ödenmesine, 6- Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine, 17.03.2016 gününde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi....

tespitine, vekalet ücretinin asgari ücret tarifesinin 14/.2 md. fıkrası gereği tespiti, vekilin iade yükümlülüğü kapsamında ve haklı azil, sözleşmenin iptali, geçersizliği sebebiyle davalı tarafından haksızca mahsup edilen 1.067,388 Suudi Arabistan Riyalinin avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkiline iadesine, davalıların vekilin iade yükümlülüğü kapsamında davacı adına ......

Somut olayda uyuşmazlık, kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile bu doğrultuda sözleşmenin iptali istemine ilişkindir. Buna göre görevli mahkemenin değere göre belirlenmesi gerekir. İptale konu kira sözleşmesinde değer gösterilmemiştir. Böylece değeri belirsiz olan sözleşmenin iptalinde genel görevli Asliye Mahkemesinin davaya bakabileceği gözetilmeden uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

nun davalı Ege Enerji A.Ş.’nin ortağı olduğunu, davalı şirketler arasında imzalanan 09.07.2007 tarihli kira sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, davalı gerçek kişilerin de ilgili şirketlerin yönetim kurulu üyeleri olduklarını ve hukuka aykırı işlemlere doğrudan katılmış bulunmaları nedeniyle sorumlu olduklarını ileri sürerek 09.07.2007 tarihli davalı şirketler arasında imzalanan kira sözleşmesi ile işletme ruhsatının devrine ilişkin işlemler ve varsa dayanağını oluşturan işlemlerin geçersizliğinin tespiti ile davalı Ege Enerji A.Ş.’nin 08.05.2009 tarih, 2009/03 ve davalı Mege A.Ş.'nin 09.05.2009 tarih, 2009/04 sayılı yönetim kurulu kararlarının geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. III....

Karar sayılı kararı ile '' Toplanan delillere, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sözleşme ve faturalara dayalı alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının borcu inkar ettiği, ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, her ne kadar dava konusu faturaların bir kısmı davacı ticari defterlerinde kayıtlı olsa da bu hususun tek başına alacağın varlığını ispat etmek için yeterli olmadığı, davacının sözleşme ve faturalara konu işi yaptığını kesin delillerle ispat etmesi gerektiği, davacının alacağını ispat edemediği, yemin deliline de dayanmadığı anlaşıldığından davanın reddine...'' şeklinde vermiş olduğu kararın yasaya, usule ve hakkaniyete aykırı olduğunu, Davalı yan ile müvekkilinin arasında yapılan sözleşmenin hizmet bedeli ve ödemeler başlıklı 4.maddesinde '' iş sahibi aylık 5.500,00 TL + KDV ücret ödeyecektir. Faturalar kesilip iş sahibi muhasebesine teslim edilecektir....

Uyuşmazlık Uyuşmazlık, dava konusu sözleşmenin hakimin müdahalesi ile yorumlanması suretiyle satış vaadi sözleşmesi olduğunun tespiti, mahkeme aksi kanaatte ise alacağın temliki sözleşmesi olduğunun tespiti, ilgili taşınmaz üzerine anılan sözleşmenin şerh konulmasına karar verilmesi ve mahkemeye depo edilen tutarın davalıya ödenmesi istemlerine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....

in bankadan farklı işlem görüntülü kredi miktarı 22.350.000 USD yönünden de dolanlı işlem sebebiyle iyi niyet iddiasında bulunamayacağı, 22/04/1994 tarihli sözleşmenin kendi başına değerlendirilmesi gerektiği ve bu kapsamda ilk sözleşmeden bağımsız olarak değerlendirilmesi gereken, geçici yönetim ve denetimin davacı bankaya devrinden sadece 10 gün sonra düzenlenen sözleşmenin muvazaalı olduğunun kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla .. Bankası A.Ş. ile ... arasında akdedilmiş 22/04/1994 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti ile ... A.Ş. ile davalı ......