HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davanın REDDİNE, 3- Davacı tarafından peşin yatırılan 25,20 TL harcın alınması gerekli 29,20 TL harçtan mahsubu ile eksik 4,00 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 22,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak alınarak davalıya ödenmesine, 6- Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine, 17.03.2016 gününde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi....
yaptığı alacağın borçlusu durumundaki tasfiye halindeki ... ......
ye ait ana sözleşmenin 12. maddesinin a ve b bentlerinde yer alan ve ortaklardan davalı Enco Ltd. Şti. lehine oluşturulan rekabet yasağının ortaklardan biri lehine hakkaniyete aykırı rekabet yasağı getirdiği, halbuki rekabet yasağında korunanın bizzat sözleşmenin ait olduğu şirketin menfaati olması gerektiği, bu bağlamda ortak olan davalı Enco Ltd. Şti. lehine oluşturulan rekabet yasağının TTK'nın 613, 579/1 maddeleri ile TBK'nın 27/1 maddesi gereğince geçersizliğinin tespitinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 737899 sicil numarasında kayıtlı davalı ... İstanbul Tekstil Kalite Kontrol Hizmetleri Ltd. Şti.'ye ait ana sözleşmenin 12.maddesi a ve b bendinde yer alan ve davacı şirketler aleyhine rekabet yasağını öngören düzenlemenin geçersizliğinin tespitine karar verilmiştir. Karara karşı davalı Enco Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2022 NUMARASI : 2021/683 ESAS- 2022/295 KARAR DAVA KONUSU : Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve İnşaat Yapım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Takyidattan Ari Tescil, İpotek ve Hacizlerin Fekki, Sözleşmeye Aykırılık Nedeniyle Tazminat, Olmadığı Taktirde Sözleşmenin Feshi ile Ödemelerin Denkleştirici Adalet İlkesi Gereğince Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin aynen ifası, tapu iptali ve tescil ile sözleşmeden kaynaklı sözleşmeye aykırılıktan dolayı doğan alacakların/tazminatların tazmini, ipoteğin fekki, şayet bu mümkün değilse sözleşmenin feshedilerek yapılan ödemelerin, menfi zararların denkleştirici adalet ilkesi gereği alım koşullarına uyarlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı T5 A.Ş....
TÜKETİCİ MAHKEMES TARİHİ : 29/03/2022 NUMARASI : 2021/671 ESAS-2022/301 KARAR DAVA KONUSU : Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve İnşaat Yapım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Takyidattan Ari Tescil, İpotek ve Hacizlerin Fekki, Sözleşmeye Aykırılık Nedeniyle Tazminat, Olmadığı Taktirde Sözleşmenin Feshi ile Ödemelerin Denkleştirici Adalet İlkesi Gereğince Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin aynen ifası, tapu iptali ve tescil ile sözleşmeden kaynaklı sözleşmeye aykırılıktan dolayı doğan alacakların/tazminatların tazmini, ipoteğin fekki, şayet bu mümkün değilse sözleşmenin feshedilerek yapılan ödemelerin, menfi zararların denkleştirici adalet ilkesi gereği alım koşullarına uyarlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
durumda davacının feshin sözleşmeye aykırılığının ve geçersizliğinin tespitine yönelik talebinde hukuki yararının bulunmadığı, aynı sebeplerle sözleşme serbestisi ilkeleri çerçevesinde sözleşmenin devamına karar verilmesine yönelik talebinin de yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür....
Karar sayılı kararı ile '' Toplanan delillere, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sözleşme ve faturalara dayalı alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının borcu inkar ettiği, ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, her ne kadar dava konusu faturaların bir kısmı davacı ticari defterlerinde kayıtlı olsa da bu hususun tek başına alacağın varlığını ispat etmek için yeterli olmadığı, davacının sözleşme ve faturalara konu işi yaptığını kesin delillerle ispat etmesi gerektiği, davacının alacağını ispat edemediği, yemin deliline de dayanmadığı anlaşıldığından davanın reddine...'' şeklinde vermiş olduğu kararın yasaya, usule ve hakkaniyete aykırı olduğunu, Davalı yan ile müvekkilinin arasında yapılan sözleşmenin hizmet bedeli ve ödemeler başlıklı 4.maddesinde '' iş sahibi aylık 5.500,00 TL + KDV ücret ödeyecektir. Faturalar kesilip iş sahibi muhasebesine teslim edilecektir....
nun davalı Ege Enerji A.Ş.’nin ortağı olduğunu, davalı şirketler arasında imzalanan 09.07.2007 tarihli kira sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, davalı gerçek kişilerin de ilgili şirketlerin yönetim kurulu üyeleri olduklarını ve hukuka aykırı işlemlere doğrudan katılmış bulunmaları nedeniyle sorumlu olduklarını ileri sürerek 09.07.2007 tarihli davalı şirketler arasında imzalanan kira sözleşmesi ile işletme ruhsatının devrine ilişkin işlemler ve varsa dayanağını oluşturan işlemlerin geçersizliğinin tespiti ile davalı Ege Enerji A.Ş.’nin 08.05.2009 tarih, 2009/03 ve davalı Mege A.Ş.'nin 09.05.2009 tarih, 2009/04 sayılı yönetim kurulu kararlarının geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen feshin geçersizliğinin tespiti davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 24.0.2012 gün ve 2012/1520 Esas 2012/3042 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile imzaladığı adi şekilde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ifasına davalıdan aldığı 18.06.2010 tarihli vekaletten azli nedeniyle başlayamadığını, bu azlin haksız olduğunu ileri sürerek, feshin geçersizliğinin tespitini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
(Borçlar Kanunu'nun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler. Hemen belirtilmelidir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle mirasbırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır....
