Hukuk Dairesinin 2016/1856 Esas ve 2018/5770 Karar sayılı kararı), yine sözleşmenin yerine getirilmesi amacıyla yapıldığı iddia edilen noter vb. masraflar yönünden karşı davalıların zenginleşmesinin söz konusu olmadığı, bu masrafların sebepsiz zenginleşme kapsamında da değerlendirilemeyeceği mahkememizce kabul edilmiş ve karşı davanın da reddine..." dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararından sonra Dairemizin 29.12.2022 tarih ve 2022/1334 Esas, 2022/1842 Karar sayılı kararı ile özetle; ''...Asıl dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti, olmadığı taktirde feshi, tazminat isteklerine ilişkin olup, karşı dava ise; tazminat istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişan hediyelerinin aynen iadesi olmadığı taktirde bedeli olan 5.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3071 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 136.80 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.06.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....

---- dilekçesi ile davasını ıslah ederek söz konusu feshin sözleşmeye aykırılığının ve geçersizliğinin tespiti ile sözleşmenin devamına karar verilmesini Mahkememizden talep ettiği anlaşılmıştır....

Davalı vekili, müvekkilince okurlarından eserlerini piyasada ve ... kitapçılarında bulamadıklarına dair aldığı şikayetler nedeniyle, davacı tarafa gönderilen ihtarnamelerin cevapsız kalması sonucu sözleşmenin feshinin zorunlu hale geldiğini, davacı tarafın satış ve dağıtım konusundaki ihmalleri nedeniyle müvekkilinin elde etmesi muhtemel telif bedellerinden mahrum kaldığını, kitapların dağıtım ve tanıtımı konusundaki aksaklıkların giderilmediğini, müvekkilince sözleşmeye konu eserlerin başka bir yayınevi tarafından basılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiği, davacı tarafın feshin geçersizliğinin tespiti ile birlikte tazminat ve ödenen avansın iadesini istenemeyeceği gerekçesiyle, sözleşmenin feshinin geçersizliğinin tespitine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı Şirketin finansal kiralamaya konu plakalı aracı ile akdedilen maddesine aykırı bir biçimde sözleşmenin süresi dolmadan 3. kişiye devrettiği, davacının ana faaliyet konusu dışında faaliyette bulunamayacağı, aracın davalıya satışının hem Yönetmeliğin 22/1-a maddesi hem de Finansal Kiralama Kanunu'nun 7. maddesine göre hükümsüz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, satışın geçersizliğine ve davacı tarafın talep ettiği araç bedeli olan 10.000,00 TL'nin davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. .../... Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, satışın geçersizliğinin tespiti ve araç bedelinin iadesi istemine ilişkindir....

cephe mantolama, mermer denizlik yapılması, konusunda eser sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin haksız feshedildiğini belirterek, sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti, haksız fesih nedeniyle kâr kaybı, eksik ödenen iş bedeli ve haksız olarak nakde çevrilen teminatlar nedeniyle alacağın tahsili isteminde bulunmuş, davalı sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece alınmış olan bilirkişi raporlarından da söz edilerek hava koşulları nedeniyle çalışılamayacak süre de gözetildiğinden sözleşmenin feshi ve teminatın paraya çevrilmesinin haksız olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulü ile; 73.025,48 TL imalât bedeli, 34.800,00 TL paraya çevrilen teminat bedeli olmak üzere toplam 107.825,48 TL alacağın 9.900,00 TL'si 01/06/2011 tarihinden, 97.925,48 TL'si ise 08/12/2014 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel istekli dava sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne dair kararın davalı tarafça istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16....

Taraflar arasındaki asıl davada satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, tespit, sözleşmenin uyarlanması; birleştirilen davada sözleşmenin geçersizliğinin tespiti davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı-birleştirilen davada davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya içerisinde; birleştirilen Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/146 Esas, 2013/209 Karar sayılı dosyasına rastlanılmadığından, birleştirilen dosyanın temin edilerek evraka eklenmesi, belirtilen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi üzere dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 08.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Kızıltoprak Şubesinden verilmiş görünen 5.000.000 TL'lik çekin katılan şirket tarafından ödenen ve kalan 386.500 Euro'nun ödenmesi karşılığında teslim edileceği, sözleşmeye konu makineler teslim edildiği taktirde çekin iade edileceği, makineler teslim edilmediği taktirde çekin tahsili yoluna gidileceğinin kararlaştırıldığı, suça konu çekin katılan şirkete teslim edilmesi üzerine 386.500 Euro sanığa ait şirkete ödendiği, sanığın daha sonra .... Bankasına ait 5.000.0000 TL'lik başka bir çek göndererek katılan şirketten ilk gönderdiği çeki iade etmelerini istediği, katılan şirketin bunu kabul etmediği sonrasında 19.102011 tarihinde katılan şirket tarafından bankaya tahsil amacıyla ibrazında çekin sahte olduğunun anlaşıldığı olayda, dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir....

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile, taraflar arasında imzalanan 26/04/2017 tarihli sözleşmenin davalı idare tarafından feshinin geçersizliğinin tespitine, 73.710,00 TL mal bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kesin teminat olarak yatırılan ve davalı tarafça hazineye irad kaydedilen 4.423,00-TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kabul dışı kalan taleplerin reddine, karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, sair istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1/b/1 maddesi gereğince esastan reddine, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca Eskişehir 1....