HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, Tüketici Hakem Heyeti kararına itiraz ve iptali olmadığı taktirde irade fesadı nedeniyle taraflar arasında imzalanan sigorta sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile ödenen primlerin iadesi talebine ilişkindir....
İlk derece mahkemesince; "..Davanın, taraflar arasında imzalanan 118 Sayılı Eğitim Hizmetleri Sözleşmesi'nin "Sahte belge düzenlendiği veya buna teşebbüs edildiği" tespiti yapıldığından, ilgili sözleşmenin 33.maddesi uyarınca 2 yıl süre ile yasaklanma, sözleşme kapsamında ödenen toplam 451.907,32 TL'nin iadesi ve 166.457,84 TL hak edişin ödenmemesi işlemlerinin iptali, borçlu olunmadığının tespiti ve ödenmeyen hak edişin tahsili talebinden ibaret olduğu, davalının davanın reddini savunduğu, husumetin çözümü için sözleşmenin feshinin haklı gerekçelere dayanıp usulünce yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiği, bu amaçla aldırılan ve mahkememizce de hüküm kurmaya ve denetlemeye elverişli bulunan bilirkişi raporunda yapılan tespitler doğrultusunda, fesih işlemine dayanak yapılan "sahte belge düzenleme veya buna teşebbüs edildiği" iddialarının Bakırköy 15....
kurumun süresi içinde usule uygun bir fesih bildiriminde bulunup bulanmadığı belirtilerek, sözleşmenin 01/03/2021 tarihine kadar devam edeceğinin ve davalının feshinin geçersizliğinin tespiti ve evvelinde fesih işlemlerinin uygun görülecek şekilde ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına karar verilmesi talep edilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin feshi ile ödenen miktarın tahsili ve bonoların iptali isteğine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarında devremülk satışına ilişkin sözleşme olduğunu, sözleşme uyarınca henüz hizmet verilmediğini ileri sürerek sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti ile ödediği bedelin avans faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Mahkemece, hükmedilen alacağın yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir....
Bilirkişi raporu alınmıştır.Bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 12/04/2023 tarihli raporda " Davacının davalı şirketten muaccel alacağının bulunup bulunmadığının tespiti yapılmış ve davacı taraf icra takibinde; Eylül ayı için(Fatura kesildiği için) KDV dahil olan tutar 10.502,00 TL, diğer aylar için ise KDV hariç 26.700,00 olmak üzere toplamda 37.202,00 TL tutarındaki alacak talebinde bulunabileceği, söz konusu bu alacağın taraflar arasında akdedilen, 01.01.2017 tarihli Danışmanlık sözleşmesine dayalı ödenmeyen sözleşmenin erken feshinden doğmuş Eylül, Ekim, Kasım, Aralık Aylarına ait fatura alacağının tahsilinden ibaret olduğu görülmektedir....
nın sözleşme sırasında davacı şirketi tek başına temsile yetkili olduğu, ancak bu yetkinin olağan işleri kapsadığı, olağanüstü nitelikteki işler açısından diğer yönetim kurulu üyelerine haber verilmesi, temsil yetkisinin şirket çıkarlarına ters düşmeyecek şekilde kullanılması gerektiği, sözleşmenin ifası için davacının yapması gerekli aktif bir ediminin bulunmadığı, davalı tarafın davranışları ile örtülü olarak bu duruma onay verdiğinin söylenemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, lisans sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava, marka lisans sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
anlatılmış olmasından dolayı, sözleşmenin geçersizliğinin davacı tarafından ileri sürülmesi, davacının salt kötü niyetle hareket ettiğinin göstergesi olduğunu, gelinen aşamada, davacı tarafından sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülmesi, hakkın kötüye kullanılmasının dürüstlük ilkesine aykırı olduğunu, sözleşmenin geçerliliği hakkında bunca zamandır bilgi sahibi olan ve bununla birlikte müvekkili şirkete ödemeler yapanın davacı olduğunu, sözleşmenin taraflar arasında uygulandığını, davaya konu taşınmaz inşaatının devam ettiğini, edimlerin ifası söz konusu ise sözleşmenin geçersizliğine dayanılamayacağını, şu aşamada sözleşmenin şekil şartlarından dolayı geçersiz olduğunun ileri sürülemeyeceğini, taraflar arasında alacağın temliki hükümlerinin uygulandığını, sözleşmenin yazılı şekilde yapılmasının yeterli olduğunu, bu nedenle dava konusu sözleşmenin geçerli olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin alacağın temliki hükümlerine göre geçerli olduğu için, müvekkili sözleşme gereği, %6 oranındaki...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/152 E. ve 2015/344 K. sayılı dosyası ile iki takip açısından derdestlik nedeni ile davanın reddine karar verildiğini, eldeki davanın tahsilde tekerrür olmamak üzere açıldığını, davalının kiralanan alanı teslim imkanı bulunmadığını ileri sürerek; fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 10.000 TL alacağın işleyecek ticari en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline ve sözleşmenin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Asıl davada verilen ilk hükümden sonra açılan birleşen davada davacı; ek dava olarak bakiye 600.000 TL alacağın işleyecek en yüksek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili mümkün olmadığı taktirde değerinin tahsili olduğu tensiple birlikte duruşmanın 21/03/2024 tarihine bırakıldığı bu tarihli duruşmada da Adi ortaklığı oluşturan dava dışı .... Ltd. Şti. Yönünden mahkeme dosyasıyla birleştirilmek üzere dava açmak üzere davacı vekiline mehil verildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: H.M.K.'nun 166/1 maddesi " Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve safattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar " şeklindedir. Davacı tarafça taşeronluk sözleşmesinden kaynaklı hak edişe dayalı olarak tapu kaydının iptal ve tescili olmadığı taktirde değerinin tahsili ve dosyanın, ......
Hukuk Dairesinin 2016/1856 Esas ve 2018/5770 Karar sayılı kararı), yine sözleşmenin yerine getirilmesi amacıyla yapıldığı iddia edilen noter vb. masraflar yönünden karşı davalıların zenginleşmesinin söz konusu olmadığı, bu masrafların sebepsiz zenginleşme kapsamında da değerlendirilemeyeceği mahkememizce kabul edilmiş ve karşı davanın da reddine..." dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararından sonra Dairemizin 29.12.2022 tarih ve 2022/1334 Esas, 2022/1842 Karar sayılı kararı ile özetle; ''...Asıl dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti, olmadığı taktirde feshi, tazminat isteklerine ilişkin olup, karşı dava ise; tazminat istemine ilişkindir....
