Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün talebinin reddine ilişkin Dairemizin ... gün ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı, davalı kooperatifin 24.06.2007 tarihli genel kurulunda alınan 3,4,5,7,8 ve 9 nolu kararların yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, ayrıca yönetim kurulunca dava dışı ......Şti. arasında imzalanan 08.06.2006 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti ile ilgili genel kurul kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/409 Esas sayılı dosyasıyla açılan davanın feshin iptali olmayıp feshin haksız olduğunun tespiti ile tazminat isteğine ilişkin olduğu, neticede mahkemece 29.05.2013 tarihinde feshin haklı olduğundan bahisle davanın reddine karar verildiği, dolayısıyla gerek sözleşmenin ifasının imkansız hale gelmesi ve gerekse de davacının fesih talep etmekle menfi zararını isteyebileceği, menfi zararın, alacaklının sözleşme yapılmasaydı uğramayacağı fiili zararlar ile yoksun kaldığı kâr’ı kapsadığı, bunun da sözleşme kapsamında ödenen bedel ile taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedeli ile ödenen bedel arasındaki fark olduğu, Belediyenin sorumluluğunun güven sorumluluğu olduğu, TBK'nın 51 inci maddesi uyarınca somut olayın özelliği ve hakkaniyet gereği belediyenin kusuru daha hafif olduğundan belediyenin sadece sözleşme kapsamında ödenen bedel yönünden sorumlu tutulması gerektiği, zarar yönünden yüklenici firmanın kusurlu olduğu dikkate alınarak zarardan sadece ... ......
Ayrıca sözleşmenin feshi ve bedel iadesi talebi halinde hem dava konusu taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin resmi nitelikte yapılmamamsı,hem de sözleşmenin feshi ve bedel iadebinin talep edilmiş olması nedenleriyle dava konusu taşınmazın fiili teslimi sözkonusu olmaması nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihi ile fiili teslim tarihi arasındaki süre yönünden cezai şart niteliğindeki kira tazminatı da talep edilemez. Bu nedenle davacı müspet zararı talep edemez. Bu nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen karar usul ve yasaya uygundur. Davacı istinaf talebinde haklı değildir. Bu değerlendirmeler ile dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal düzenlemeler doğrultusunda, tüm dosya kapsamında toplanan delillere göre; davacının istinaf başvurusunun HMK m.353/1- b-1 uyarınca oybirliğiyle esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
dayalı bir dava bulunmamakta, bir bedel ödenmediği iddiası ise sözleşmenin bağış sözleşmesi olduğu ve bunun da muvazaa davasına dayanak yapıldığı anlaşılmakta, her iki iddia içeriğine göre davalar arasında birlikte görülmesini gerektirecek bir irtibatta bulunmamaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2022 NUMARASI : 2021/382 ESAS - 2022/206 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASI NEDENİYLE SÖZLEŞMENİN FESHİ VE BEDEL İADESİ KARAR : Alanya 4....
Zira geçersiz sözleşmenin artık ifa edilmeyeceğini bile bile haksız zenginleşmenin iadesini istemeyen alacaklı, zararının artmasına kendisi sebep olacağından bu artan zararını iade borçlusundan istemelidir.Hal böyle olunca mahkemece; ifanın her iki taraf içinde imkânsız hale geldiği tarih olan idare mahkemesinin kararının kesinleştiği tarihin tespit edilmesi, ondan sonra davacının taksitler halinde davalıya ödediği 3.914 TL nin ifanın imkânsız hale geldiği tarihte ulaşacağı alım gücünün değerinin ne olabileceğinin az yukarıda açıklanan ilke ve esaslar ışığında ve gerektiğinde uzman bilirkişi kurulundan nedenleri açıklayıcı, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması suretiyle belirlenmesi ve hâsıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler göz ardı edilerek, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz,...
Dava konusu olayda davacı alıcı taşınmazı almaktan caydığına göre mahkemece yapılması gereken bu caymanın haklı nedene dayanıp dayanmadığı ve verilen kaporanın geri isteme şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti yönünde taraflardan delillerini sorup, toplaması ile ayrıca tapuda devire engel bir durum olup olmadığının ve tapu devrinin davacı alıcıya ek külfet getirip getirmeyeceği sorulup tespit edildikten sonra oluşacak kanaate göre karar verilmesi gerekmekten ibaret iken, belirtilen şekilde sözleşmenin geçersiz olduğu ve sebepsiz zenginleşme uyarınca verilenlerin iadesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davalıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşme konusu taşınmazda davacılar ve ...dışında da sözleşme tarihi itibariyle başka paydaşlar olup, onlarla ayrıca arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi yapılmamış olması sebebiyle TMK'nın 692. maddesi gereğince sözleşmede tüm arsa sahipleri yer almadığından dayanılan sözleşme geçersiz olup, asıl davada kurulan hükmün, sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti niteliğinde olduğunun anlaşılmasına ve birleşen davada tapu iptâli ve tescile karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan...
ne 22/01/2018 tarihli sözleşmede; kayıt ve şartsız olarak 100.000,00 TL nin verildiğinin düzenlendiği anlaşılmakla, sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile tarafların edimlerini sebepsiz zenginleşme hükümlerince iade etmeleri gerektiğinden, davacı T1 tarafından davalı T5 Tic. Ltd. Şti. Peşinat olarak verilen 100.000,00 TL nin davalı T5 Tic. Ltd. Şti. Alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davalı T5 Tic. Ltd. Şti. tarafından davalıdan tahsilatı yapılan ve 22/01/2018 tarihli daire satış sözleşmesine istinaden düzenlenerek 30/07/2018 vade tarihinde davacıdan tahsil edilen 62.000,00 TL nin emre yazılı olarak düzenlenmiş olmakla 6502 Sayılı Kanunun 4/5. Maddesi gereği tüketici yönünden geçersiz olan ve bunun yanında yine 22/01/2018 tarihli daire satış sözleşmesine istinaden düzenlendiği belirli olmakla yukarıda anılan gerekçelerle geçersiz olmakla, sebepsiz zenginleşme hükümlerince iadesi gereken 62.000,00 TL nin davalı T5 Tic. Ltd. Şti....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı ile imzalanan taksitle satış sözleşmesi gereğince satın aldığı ürünlerin sahte ve gerçek değerinin satış bedelinin çok altında olduğunu, ayrıca taksitle satış sözleşmesinin kanunun aradığı şartlara uygun olmadığından geçersiz ve bu sözleşmenin teminatı olarak düzenlenen bononun da geçersiz olduğunu ileri sürerek taksitle satış sözleşmesi ve bu sözleşmeye istinaden düzenlenen bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibinin iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
