Mahkemece, dava tarihi itibariyle sözleşmenin bir yıllık süresinin dolduğu, süresi dolan sözleşmenin feshinin istenemeyeceği diğer yandan davacının sözleşmenin yürürlük süresi içerisinde satın alınmayan çayı teslime hazır olduğunu karşı tarafa bildirerek teslim alınması için davalıyı temerrüde düşürmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, Dairemizin uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış ve yapılan yargılama sonunda; davacılar ile davalı Osman Özmen arasında imzalanan 10.02.2009 tarihli sözleşmenin tarafların iradeleri doğrultusunda feshinin gerçekleştiği ve yeni bir sözleşme imzalandığı, ilk sözleşmenin feshi için mahkeme kararına gerek olmadığı, ikinci sözleşme yönünden ise inşaatın tamamlanma oranı dikkate alındığında geriye etkili feshe karar verilemeyeceği, davacının dava sırasında inşaatın tümü ile tamamlanıp iskân belgesinin alındığı ve eserin tamamlandığı, davacıların kendileri tarafından yapılan iş bedellerini talep etme hakkı bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 04.12.2013 gün, 6850 E., 7700 K. sayılı ilamı ile mahkeme hükmü onanmıştır. Bu kez, davacılar karar düzeltme talebinde bulunmuştur....

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava, taraflar arasındaki sözleşme ve protokole aykırı olarak süresinden önce ve haksız olarak sözleşmenin feshedildiğinin tespiti ile kar mahrumiyeti ve cezai şart alacağının tahsili talebine ilişkin olduğu, sözleşmenin feshinin haksız olmadığı, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin ifa imkansızlığı nedeniyle sona erdiğini iddia eden davalının ihbar olunan ... AŞ ile geçerli bir sözleşmesi mevcut iken davacı ile bayilik sözleşmesi yaptığı ; ancak ... AŞ’nin kendisine ait açmış olduğu davayı kazanması nedeniyle davacıya sözleşmenin sona erdiğinden bahisle bildirimde bulunduğu dosya içerisinden anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının ihbar olunan ......

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 09.10.2008 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının 21.01.2009 tarihinden itibaren ... alımını durdurduğunu, davalıya ihtar çekildiğini, buna rağmen sözleşmeye aykırı davranılması nedeniyle 07.09.2009 tarihli ihtar ile sözleşmenin fesih edildiğini, sözleşmenin 25.maddesine göre iade edilmeyen tüpler nedeniyle 20.900 TL, sözleşmenin 24.maddesine göre cezai şart olarak 14.731,71 TL, sözleşmenin 23.maddesine göre mahrum kalınan kar olarak 40.298 TL olmak üzere toplam 75.749,71 TL alacaktan davalının irad kaydedilen teminat ve tüp depozito bedellerinin mahsubu sonucu müvekkilinin 57.811,44 TL alacağının bulunduğunu belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, iade edilmeyen tüpler için 2.000 TL, cezai şart için 4.500 TL, mahrum kalınan kar için 2.000 TL olmak üzere toplam 8.500 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, yargılamaya katılmamıştır....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında elektrik satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun müvekkilinin elektrik enerjisi ihtiyacının tamamının davalı tarafından karşılanması olduğunu, sözleşmenin 7/b maddesinde serbest piyasa döneminin düzenlendiğini bu düzenlemelere göre dışarıdan uygun elektrik temin eden müvekkilinin sözleşme gereğince davalıdan oluşan farkı talep ettiğini buna karşılık davalı şirketin sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, alacaklarının tahsili ile sözleşmenin haksız feshi dolayısıyla tahakkuk eden cezai şartın ve munzam zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sözleşmeye aykırı davrandığı için müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini, davacı taleplerinin haksız olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 700 ton çelik alımına ilişkin 1.2.2008 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği KDV dahil 118.944 USD karşılığı 140.282,55 TL nakit teminatın davalıya verildiğini ancak, davalının keşide ettiği ihtarnamesinde müvekkilinin temerrüde düşmüş olduğunu, borcun ödenerek malzemenin alınmaması nedeni ile 5.9.2008 tarihinde sözleşmenin feshedilmiş ve siparişin iptal edilmiş sayıldığını, teminatın irat kaydedildiğinin bildirildiğini, davalı taraf feshinin haklı fesih olarak kabulünün mümkün olmadığını, sözleşmenin feshinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, yatırılan teminatın iadesi gerektiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 USD’nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacı şirket ile müvekkili arasında yapılan anlaşma ile davacı adına ......

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, mücbir sebep nedeniyle sözleşmenin feshinin tespiti ile teminatların iadesi isteklerine ilişkindir....

teslimi 5 gün içinde yapılacak denilmesine rağmen bölgenin özel güvenlik durumunun kalkmasından sonra yer tesliminin yapılmasına karar verildiği, iki hafta süre ile özel güvenlik bölgesi ilan edilen alanın işin yapılacağı alandan 30-40 km uzaklıkta olduğu ve bu bölgedeki terör mensuplarının da etkisiz hale getirildiği, işin yapılacağı alanda güvenlik tehditi bulunmadığı güvenlik makamlarınca da bildirilmesine rağmen davacıların sözleşmenin feshinin tespiti ve teminat mektubunun iadesi taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir HMK 331/2 maddesi gereğince Erzurum 5....

K A R A R Davacı,davalıdan 5.400 TL ödeyerek devre tatil satın aldığını,19.1.2015 tarihinde henüz tatil hakkını kullanmadan cayma hakkını kullanarak ödemelerinin tahsilini talep ettiği halde ödenmediğini bildirerek sözleşmenin feshinin tesbiti ile ödenen bedelin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı,cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı,davalıdan satın aldığı devre tatil sözleşmenin cayma hakkı kullanılmak suretiyle feshedildiğinin tesbiti ile ödemelerinin tahsili için eldeki davayı açmıştır.Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde davacı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMUK’un 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....

Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 05.03.2014 gün ve 2013/645-2014/38 sayılı hükmü onayan Dairemizin 29.09.2014 gün ve 2014/4849-5528 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle davada sözleşmenin feshinin iptali istenmiş ve mahkemece de feshin iptaline dair hüküm kurulmuş ise de, sözleşmenin konusu itibariyle tek taraflı irade beyanının karşı tarafa ulaşmasıyla feshedilmesinin mümkün olmasına, davada fesih sonucu irad kaydedilen teminat mektubu bedelinin istenmesine, teminat mektubu bedelinin tahsiline karar verilerek, feshin haksızlığının tesbit edilmesine, hükümde feshin iptali yazılmasının sonuca etkisinin olmamasına, karar başlığında davacı yüklenicinin isminin " A......