Davacı tarafça sözleşmeye muvafakat edilmediği açık olduğundan diğer arsa sahiplerinin muvafakatı bulunsa dahi geçerli hale gelemeyecektir zira sözleşmenin geçerliliği TMK 692 hükmü gereğince arsa sahiplerinin tümünün rızasının bulunmasına bağlıdır. Davalı yüklenici tarafından sözleşmenin ifasına da başlanmadığından geçersizliğinin talep edilmesi iyiniyete aykırı olarak değerlendirilemez. Bu halde APKİSin geçersizliğinin kabulü gerekmekte olup, diğer arsa maliklerinin muvafakatlarının sorulmasına gerek görülmemiştir. Bu halde gerek sözleşmenin adi yazılı yapılmış olması, gerekse davalı yüklenici tarafından tüm arsa sahibi maliklerle sözleşme yapıldığının ispatlanmaması karşısında davacının sözleşmenin geçersizliğinin tespitine ilişkin talebinin kabulü gerektiği değerlendirilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sözleşmenin geçersizliğinin tespiti yanında sözleşmeye bağlı olarak verilen senedin geçersizliğinin tespit ve iadesi talebinin menfi tespit davası olarak kabul edilmesi gerektiği, davalının davayı menfi tespit olarak kabul ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile taraflar arasında imzalanan pay devrine ilişkin sözleşmenin geçersizliğinin tespitine ve sözleşmeye bağlı olarak verilen senedin iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili istinaf etmiştir....
Davacı tarafından, sözleşmenin feshedilmesi üzerine .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde sözleşmenin feshinin geçersizliğinin tespiti istemli dava açıldığı, anılan Mahkeme'nin 16/07/2021 tarih ve E:.., K:.. sayılı kararıyla tek taraflı fesih işleminin geçersizliğinin tespitine karar verildiği ileri sürülmektedir....
Dava; Eser sözleşmesine dayalı olarak davalı tarafa verilen 2.500.000-TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi ve taraflar arasında yapılmış olan 17.06.2020 tarihli sözleşmenin feshinin geçersizliğinin tespitine ilişkin olduğu belirlenmiştir. Davacının dosyaya ibraz etmiş olduğu deliller, 17.06.2020 tarihli sözleşme, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu, yapım işleri genel şartnamesi, ihtarname ve e-posta kayıtları incelenmiştir. Davacı, dava dilekçesinde gerek konu ve gerekse netice ve talep kısmında sözleşme konusu olan İzmir İli, Merkez-1 Bölge Muhtelif Yollarda Asfalt Kaplaması İşiyle ilgili muarazanın giderilmesi, usulsüz ve erken feshin geçersizliğinin tespiti ile sözleşmenin ayakta olduğunun tedbiren tespiti ve sözleşmenin feshinden doğan olumsuz sonuçların önlenmesi, bu kapsamda davalı idareye sunulan teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesi yönünde talepte bulunulmuştur....
tespiti ile, 15.000,00- TL sının dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b)Taraflar arasında imzalanmış olan YKA01- 0058 numaralı "Yalova thermal palace hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi"başlıklı 02/02/2017 tarihli sözleşmenin geçersizliğinin tespitine,bu sözleşmenin ödenmesi amacıyla düzenlenmiş olan 02/02/2017 düzenleme tarihli 09/02/2017 vade tarihli 10.375,00- TL bedelli bononun davacı Tüketici yönünden geçersizliğinin tespiti ile davacının borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiştir....
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 1 nolu bendinde geçen “... feshi” kelimesinin hükümden çıkartılarak, yerine "... geçersizliğinin tespiti nedeniyle " ibaresinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmişlerdir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespiti ile sözleşmenin ifasının tamamlanabilmesi için ek süre verilmesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 266/1. maddesi "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" hükmünü içermektedir....
kârın esas olduğunu, hiçbir başkaca şart öngörmeyen sözleşmenin davacılar yönünden hiçbir yaptırıma bağlanamadığını bildirerek; 27.10.2016 tarihli Bayilik Sözleşmesinin feshinin tespitine, anılan sözleşmenin teminatı olarak verilen borçluları davacılar olan her biri 50.000,00 TL bedelli dört adet senedin geçersizliğinin tespiti ile iptallerine, işbu senetlerin takibe konulması halinde davanın menfi tespit davası olarak devamına ve davalı şirketin %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki sözleşme nakit bedel karşılığı düzenlenmiş olduğundan, bu sözleşmenin feshe ilişkin tek taraflı irade beyanı ve bunun karşı tarafa ulaşması ile feshi mümkündür. Karşı taraf feshin haklı olup olmamasına göre bir takım zarar ve tazminat talep edebilir ise de, sözleşmenin feshinin geçersizliğinin tespitinin istenilmesi mümkün değildir. Mahkemece feshin geçersizliğinin tespiti talebinin bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile geçersizliğinin tespitine karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacı ayrıca verilen kesin teminat mektubunun nakde çevrilmemesine karar verilmesini de talep etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, inşaatın %60 oranında tamamlandığı, %90'ın altında tamamlanmayan eserlerde sözleşmenin ileriye yönelik olarak feshinin mümkün olmadığı, davacı tarafça ısrarla sözleşmenin ileriye yönelik olarak feshinin talep edildiği, davacı tarafın diğer taleplerinin de sözleşmenin ancak ileriye yönelik olarak feshi halinde gerçekleşmesi mümkün olacağından, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili olarak feshi, kira tazminatı ve cezai şartın tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri bedel olarak taşınmaz mal mülkiyetinin geçirimi borcunu içerdiğinden TMK'nın 706, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (818 sayılı BK'nın 213. maddesi), Noterlik Kanunu'nun 60 ve Tapu Kanunu'nun 26. maddeleri uyarınca yazılı şekilde yapılmak zorundadır....
