2018/11 D.iş Esas sayılı dosyası üzerinden tespit davası açıldığını, kiralayan T3 tarafından 22/03/2018 tarihli ve 03347 yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmeye aykırı bir şekilde kira sözleşmesinin feshedildiğine dair müvekkil aleyhine ihtar çekildiğini, ihtarnamede feshe dayanak hususların gerçek ve somut durumu yansıtmadığını, müvekkilinin kesinlikle bahse konu kiralanan yeri terk etmediğini, faaliyetini durdurmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle mahallinde yapılacak inceleme neticesinde kiraya verilmiş olan taşınmazda kiralayanın sözleşme, şartname ve yasal mevzuata uymadığının tespitiyle birlikte sözleşmenin haksız feshinin iptali ve buna bağlı olarak sözleşme ihlalinden kaynaklı kiralayanca ihlallerin giderilmesi ve aksi durumda ise müvekkilinin zararına konu müspet, menfi ve munzam zararlarının karşılanması amacı ile yargılama aşamasında yapılacak keşif ve bilirkişi raporundan sonra netleşecek rakamlar doğrultusunda değerini artırmak...
kalan ihale bedelinin -395.000,00-TL’nin tahsili için başlatılan takipte borçlu olmadığının tespiti, ihale için ödedikleri bedel olan 372.880,00-TL'nin iadesi ve uğradıkları menfi ve müspet zararların tazmini talebine ilişkindir....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalıların hissedarları oldukları hisselere ilişkin daha sonra açtıkları tapu iptal tescil davaları ve dava dışı müteahhit ile imzaladıkları kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ile dava konusu taşınmazlara ilişkin yeniden sözleşmenin kurulmasının imkansız hale geldiğini, bu nedenle de davacı şirket lehine müspet ve menfi zararların tazmini hakkı doğduğunu, dava dosyaları ve dosyalar içeriğinde bulunan sözleşme ve diğer delillerin varlığına rağmen ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebimizin reddine karar vermesinin hukuka uygun olmadığını, işbu davanın konusunun gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesi nedeni ile müvekkili şirketin uğradığı menfi ve müspet zararın tazmini talebi olduğu, dava konusunda belirtilen taşınmazların Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesine konu olduğu, işbu davanın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanması ve davanın kabulü ile birlikte davanın...
Sözleşmenin geçerli olarak kurulduğu ve davaya fesih davası olarak devam edildiği takdirde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahipleri tarafından haklı olarak feshedildiğinin kabul edilmesi halinde arsa sahibi davacı menfi ve müspet zarar talep edebilecektir. Sözleşmenin geçersizliğinin tespiti halinde ise taraflar karşılıklı olarak verdiklerini geri alacaklarından davacı arsa sahibi sadece yüklenicinin mal varlığında artı değer sağlayan bir işlemi varsa bu işlemin bedelini talep edebilecektir. Mahkemece bu hususlar göz önünde bulundurularak bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.'' gerekçesi ile Bursa BAM 10. Hukuk Dairesinin 2020/... E. Ve 2020/... K. Sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizin dosyası açısından Bursa BAM 10. Hukuk Dairesinin 2020/... E. Ve 2020/... K....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/11/2014 NUMARASI : 2012/384-2014/657 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin feshinin tespiti, alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralayanın kiralananı kullanıma hazır halde bulundurma yükümlülüğünü ihlal etmek suretiyle yarattığı muarazanın giderilmesi, kiralananın mühürlenme tarihinden dava tarihine kadar geçen kapalı kaldığı sürenin kira sözleşmesi süresine eklenmesi ıslah ile kira sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti, ödenen kira bedellerinin iadesi, kiralananda yapılan tadilat ve iyileştirme giderleri, davacı kiracıya ait malzeme ve demirbaş eşya bedeli ile mahrum kalınan karın tahsili istemine ilişkindir....
Noterliği'nin 16.11.2021 tarih ve 30903 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iletildiğini, Belirterek ; sözleşmenin feshi sebebi ile menfi / müspet zararlarının tazminini feshin haksız olduğunun tespiti ve terditli olarak sözleşmenin hata sebebiyle iptalini ve her iki ihtimalde de 6.610,00 TL'lik sözleşme cezasının iptali ile irat kaydedilen 40.000,00 TL teminatın istirdatına karar verilmesini ayrıca mahrum kalınan kar ve ihale yasaklısı olması sebebi ile süre içerisinde katılınamayan ihaleler dolayısıyla meydana gelen gelir kaybının tazminini talep etmiştir....
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dava, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle menfi ve müspet zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı yüklenicinin belediyeye noter kanalı ile 28.04.2010, 25.11.2010 ve en son 14.11.2012 tarihlerinde ihtarname gönderdiği, arsanın inşaat yapımına hazır halde teslim edilmediği, davacıya atfedilecek bir kusur bulunmadığı, henüz tahammül sınırının geçtiği kabul edilemeyeceği, bu durumda davacının menfi ve müspet zararının tazminini talep edebileceği dikkate alınarak bir hüküm kurulması gerekirken, feshin haklı olduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. ../.. S.2. 2) Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
İNŞAAT RUHSATI ALINMASINA YASAL ENGEL BULUNMAMASIKAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİSÖZLEŞMENİN FESHİ DAVASININ KABULÜYÜKLENİCİNİN TEMERRÜDÜ NEDENİYLE FESHİ VE MENFİ ZARARIN TAZMİNİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 106 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 107 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicinin temerrüdü nedeniyle feshi ve menfi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece yüklenicinin temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Nevşehir 1.Noterliğince düzenlenip taraflarca imzalanan 25.06.1999 gün 6523 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 20.maddesi ile inşaat süresi ruhsat tarihinden itibaren 24 ay olarak kararlaştırılmıştır....
Kök ve ek rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. DEĞERLENDİRME: Dava, alt taşeronluk sözleşmesinin haksız feshi nedeni ile zararın tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasında bir yıl süreli 12/12/2017 tarihli sözleşme ile Polatlı Belediyesi hudutlarında kaynakta ayırım geri kazanım projelerinin belediye ve yetkilendirilmiş kuruluş ile belirlenen program doğrultusunda yürütülmesi amacıyla toplama, taşıma, ayırma ve satış işlemleri için alt yüklenici sözleşmesi yapıldığı, davacının sözleşmenin haksız feshi iddiası ile uğradığı zararın tazmini amacıyla eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Davacı yan dava dilekçesinin içeriğinde, sözleşmenin haksız feshi nedeni ile satılan katı atıklarının bedelinden mahrum kaldığını, işi yerine getirmek için yaptığı harcamalar ve aldığı araçların satımında zarara uğradığını açıklamış, sonuç olarak müspet zarar talebinde bulunduğunu bildirmiştir. Sözleşmenin devam etmediği taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir....
te bulunan plaza D Blok ve ... ...'da bulunan Bankacılık Üssü tesislerinde yer tahsisi yapıldığı, Covit 19 salgını gerekçe gösterilerek iş yerlerinin açılmasına izin verilmediği davacı tarafça .... Noterliğinin 19/10/2021 tarih ... yevmiye ile ihtar çekilmesine rağmen faaliyete başlamasına izin verilmediğini ve sözleşmenin davacının sözleşme teminatını yatırmaması nedeni ile haksız fesih edildiğinden bahisle davalının sebep olduğu menfi-müspet ve munzam zararlarının tazmini ile mahrum kaldığı kazancın temini noktasında toplandığı görüldü....
