DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2017 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, Müvekkili firmanın ... ( ... cihaz Ulusal Bilgi Bankası ) Sistemi üzerinden davalı yanın Tıbbi Malzeme satışı konusunda yetkili bayisi olarak tanımlı olduğunu, ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/358 KARAR NO : 2021/156 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2020 KARAR TARİHİ : 17/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 07/08/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacının davalı taraf ile arasında ticari münasebet bulunduğunu, davalının öncesinde şahıs şirketi olduğunu, davalı Limited Şirkete çevrildikten sonra davacı ile olan eski sözleşmesinin tasfiye edildiğini, 11.11.2019 tarihli dava konusu Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, Sözleşmenin 8.maddesinde, davalıdan ilk yıl toplam 750.000-Euro, ikinci yıl 800.000-Euro, üçüncü yıl 850.000-Euro tutarında ürün satın alınacağına dair satın alma taahhüdü verildiğini, ancak, davalı tarafça, imzadan 22 gün sonra ... Noterliği'nin 04.12.2019 tarihli ......

Davalı, ihale işlemlerinde mevzuata aykırılıkların bulunduğunun gerekçesiyle sözleşmeyi feshetmiş, mahkemece uyulan bozma kararında sözleşmeyi fesheden davalının kusurlu olduğu ve davacının sözleşmenin feshinden kaynaklanan zararından sorumlu olduğu belirlenmiştir. Bu durumda uyuşmazlık, sözleşmenin feshi nedeniyle davacının uğradığı zararın belirlenmesine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının dava dışı firmalardan aldığı fatura toplamının 1.512.850,42 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, davacının sözleşmenin geçerliliğine olan güveni nedeniyle katlandığı masrafları, sözleşmenin feshinde kusurlu olan davalıdan isteyebileceği, davacının sözleşme gereğince katlandığı masrafların 1.512.850,42 TL olduğu, davacının ticari defter ve kayıtları ile masraflarını ispatladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının, sözleşmenin feshi nedeniyle uğradığı zararı ispatlaması gerekmektedir....

Mahkememizin 12.11.2019 tarihli duruşmasında oluşturulan ara kararla sigorta ve mali müşavir bilirkişiden oluşan heyete yerinde inceleme yetkisi verilerek; davacının yaptığı poliçeler incelenerek sözleşmenin feshinden sonra davalının prim tahsilatı yaparak kazanç sağlayıp sağlamayacağına tespiti, davalının prim tahsilatı yaparak kazanç sağlayacağı tespit edilirse ne kadar kazanç sağlayacağının tespiti, davacının yaptığı poliçeler incelenerek sözleşmenin feshinden sonra fesih öncesi davacının yaptığı poliçelerden davacının yoksun kaldığı prim alacağı bulunup bulunmadığının tespiti ve davacının yoksun kaldığı prim alacağı var ise prim alacağının ne kadar olduğunun tespiti istenilmiştir....

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sözleşmenin feshinden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine...

- K A R A R - Davacı vekili, kısıtlı davacı ile davalı yüklenici arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsanın tesliminden itibaren 36 ay sürede konutların tamamlanıp teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, ancak kararlaştırılan sürede yüklenicin edimini yerine getiremediğini ve inşaata başlamadığını, bu nedenle 05.01.2012 tarihinde keşide edilen ihtarnameye cevap verilmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile sözleşmenin feshinden dolayı uğradığı menfi zarardan dolayı şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2022 NUMARASI : 2022/156 Esas - 2022/368 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Sözleşmenin Haksız Feshinden Kaynaklanan) KARAR : Kayseri 4....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, iş aktinin feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 9.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 9.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, iş sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminat ve alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 9. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 9.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine , 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, servis sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....