"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Mahkemenin kabulüne göre, dava, iş akdinin feshinden sonra taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi olmayan dönemdeki haksız fiilden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup, kararın temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 4.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 4.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının cezai şartın tamamını ödemesinin ekonomik mahvına neden olacağının bilirkişi kurulunca da saptandığı, bu nedenle cezai şart miktarının takdiren 20.000-USD olduğu, kar mahrumiyetinden kaynaklanan tazminat miktarının da, sözleşmenin erken feshinden dolayı davalının 3 yıllık ortalama satış rakamlarına göre 225.164,46-TL olarak belirlenmesi dikkate alınarak ve taleple bağlı kalınarak 26.081-TL tutarında tesbiti gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile, 20.000-USD cezai şart alacağının 22.3.2011 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4-a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile ve ayrıca 26.081-TL kar mahrumiyetinden kaynaklanan alacağın da 22.3.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Davacı vekili temyiz dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını ileri sürmüş ise de, söz konusu...

Sözleşmenin bu şekilde feshedilmesinde bir usulsüzlük bulunmayıp, sözleşmenin anılan maddesi gereği davacıların sözleşmenin erken feshinden dolayı bir alacak talebi olamaz. Bununla birlikte fesih bildiriminden sonra, davalı üniversite tahliyesine karar verdiği kampüsteki bölümlerini diğer yerlerde bulunan kampüslerine yerleştirme konusunda sıkıntı yaşadığından fesih süreci içinde üniversite mütevelli heyetinin 29.05.2012 tarihinde aldığı kararla kiralanan taşınmazın kamulaştırılmasına karar vermiştir. Kamulaştırma kararı Kamulaştırma Kanunu'nun 7 / 3 maddesi gereğince 01.08.2012 tarihinde tapu siciline şerh edilmiştir. Her ne kadar 2547 Sayılı Yüksek Öğretim Kanunu'nun ek 7. maddesine 6456 Sayılı Kanun ile 03.04.2013 tarihinde eklenen fıkrayla vakıf üniversitelerinin kamulaştırma yoluyla taşınmaz edinemeyecekleri düzenlemesi getirilmiş ise de, davalı bu yasa hükmünden önce kamulaştırma kararı alarak yasa gereği bu kararı tapuya şerh ettirmiştir....

Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ceza yargılaması neticesinde müvekkili şirket yetkililerinin beraat ettiği, davalıya atfedilecek herhangi bir kusuru olmadığını, bilirkişi raporunda herhangi bir zararın olmadığının belirlendiği, ortada herhangi bir zarar yokken tazminat talebinin kabulünün hangi gerekçeye dayandığının anlaşılamadığını, teminatın idarenin olası bir zararını karşılamak amacı ile yüklenici tarafından verildiğini, ancak somut olayda hem teminatın irat kaydedilmesi hem de ayrıca tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, irad kaydedilen teminatın ise zaten iki ihale arasındaki farktan yüksek olduğunu beyanla, kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2....

Maddesinde davalının marka haklarını ihlal etmesi halinde yıllık -----------bedeli kadar cezai şart ödeyeceği hususunun da belirtildiği, bu bedelin de 15.000,00 TL olduğu, sözleşmenin feshine davalı sebebiyet verdiği ve marka ihlalinde bulunduğu tespit edildiğinden sözleşme kapsamında cezai şartı olan 15.000,00 TL yi de ödemesi gerektiği bu şekilde toplam 45.000,00 TL maddi tazminata hükmetmek gerektiği, davacı tarafından her ne kadar sözleşmenin feshinden sonraki ihlal nedeniyle maddi tazminat talep edilmiş ise de, bu hususta cezai şarta hükmedildiği, sözleşmenin 31....

KARAR Davacı, davalı şirket ile 08.02.2011 tarihli kiraya verme ve hizmet sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye göre, davalının yapacağı Alışveriş Merkezindeki tüm kiralanabilir alanların kiralanması hizmetini vereceğini, bu kapsamda gerekli çalışmalar yaparken davalının 04.04.2011 tarihinde sözleşmenin 2.1.7. maddesini gerekçe göstererek haksız olarak feshettiğini; sözleşmenin kendisi tarafından ihlal edilmediğini, sözleşmeye aykırı davranan tarafın davalı şirket olduğunu, sözleşmenin haksız feshinden dolayı şimdilik 10.000.00.TL tazminat ile sözleşmenin 6. maddesinin ihlalinden dolayı 100.000.00.USD cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

a da .../.../... tarihinde fesih bildiriminin tebliğ edildiğini, davacı temizlik firması yetkilisi ... tarihinde sözleşmenin feshi sonucu zarara uğradığı ve teminat mektuplarının iade edilmediği gerekçesiyle müvekkili banka aleyhine davayı açtıklarını açılan davanın hukuki dayanağı olmadığını haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce davacı tanığı ...'ın beyanın alınması için ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış ve beyanı alınmıştır. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden doğan tazminat davası istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalı ile yapılan sözleşme uyarınca sözleşmenin haksız feshedildiği ve sözleşmenin haksız feshedilmesi sebebi ile tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı banka tarafından ... tarihli fesih bildirimi... tarihinde şirket kaşesi basılarak taraflar arasındaki sözleşmeyi imzalayan ... ... tarafından tebliğ alınmıştır....

Davalı, asıl davadaki istemlerin haksız olduğunu savunmuş, birleşen davada ise sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.000,00 TL tazminatın tahsilini dava etmiştir. Mahkemece feshin haksız olduğu sonucuna varılarak asıl davanın reddine, birleşen davanın ise taleple bağlı kalınarak 9.000,00 TL üzerinden tahsiline hükmedilmiş karar davacı-birleşen dosya davalısı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-birleşen dosya davalısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava sözleşmeden doğan alacak, birleşen dava ise sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yukarıda açıklandığı üzere asıl dava yönünden mahkeminin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamaktadır....

Maddesinin e bendinde sözleşme konusu daireyi başkasına satamaz hükmüne rağmen, mermer işini başkasına yaptırmak ve gerekse de kendisine sattığı daireyi başka birine satarak sözleşmenin hükmünü ihlal ettiğini, davalı tarafın sözleşmeyi haksız fesih ettiğini, sözleşmenin haksız yere fesih olunması nedeniyle 45.000,00 TL lik yoksun kalınan kazanç kaybına neden olduğunu, 50.000,00 TL yoksun kalınan kar zararının olduğunu, davalıya 12.300,00 TL nakit para verdiğini, bunun için eşinin 856 ada 9 parsel sayılı taşınmazını 17.500,00 TL ye satmak zorunda kaldığını, arsanın bugünkü değerinin 40.000,00 TL olduğunu, arsa satışı nedeniyle zararının 22.500,00 TL olduğunu ve yine bu yaşanan olaylardan dolayı psikolojisinin bozulduğunu, 10.000,00-TL manevi tazminat istediğini belirterek, sözleşmenin haksız feshinden dolayı uğranılan fiili zarara karşılık 15.000,00 TL, nin 26.10.2009 tarihinden, 2.000,00 TL nin 22.06.2010 tarihinden itibaren, yoksun kalınan kazanç ve yoksun kalınan kar kaybından doğan...

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, taraflar arasında akdedilen 01.04.2004 tarihli sözleşmenin ihlalinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin, olup mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, manevi zarar, kişilik haklarına vaki tecavüz nedeniyle bir kimsenin duyduğu cismani ve manevi acı ve ızdırabı, elemi ve böylece yaşama zevkinde bir azalmayı ifade eder. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 49. (TBK 58) maddesine göre, şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar para ödenmesini dava edebilir denilmiştir. Şahsiyet haklarına saldırıda, manevi tazminat istenebilmesi için 818 sayılı BK 49....