Maddesi uyarınca sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ettiklerini, 4735 sayılı Kamu İhale Kanununa eklenen Geçici 4. Maddeye göre öncelikle sözleşmenin feshedilip tasfiyenin gerçekleştirilmesi, teminatın iadesi, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde Geçici 4. Maddeye dayanılarak 119 günlük süre uzatım talebinin kabulüne, olmadığı takdirde TBK 138. maddesine göre sözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasına karar verilmesini, teminatın iadesini, bu taleplerinin kabulü mümklün olmadığı takdirde TBK 138. Maddesi uyarınca sözleşmenin feshine ve tasfiyesi, teminatın iadesine karar verilmesi talep edilmiştir....

Mahkemece bu şekilde peşin nispi harç yatırılmadığı halde teminat mektubu ile ilgili inceleme yapılması doğru olmadığı gibi sözleşmenin 10.4.1 maddesi hükmünce kesin teminatın iadesi için SGK'dan ilişiksiz belgesi getirilmesi gerektiği belirtildiği halde belge aranmaksızın iade kararı verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur. Öte yandan sözleşmelerin feshi tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 356/I. maddesi yollaması ile 325. maddesi gereğince sözleşmenin iş sahibi tarafından haksız feshi halinde kâr kaybının fesih ve enelleme tarihi itibariyle yüklenicinin yapmadığı iş bedeli miktarından engelleme sebebiyle yapmaktan tasarruf ettiği giderler (işçi ücretleri, SGK primleri, vergiler vs gibi) ile başka bir iş yaparak kazandığı ya da kazanmaktan kasten bilerek kazçındığı yararların da indirilmesi gerekmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araştırma yöntemi doğru olarak belirtilmekle birlikte hesaplama bu yönteme uygun yapılmamıştır....

Davacı yüklenici tarafından açılan davada yapılan imalât bedelinden ödenmeyen 365.000,00 TL fiyat farkı ile haksız kesildiği iddia edilen 45.780,26 TL cezanın iadesi istenmiş, mahkemece verilen ilk kararda fiyat farkı alacağının 259.485,04 TL olduğu, iadesi gereken cezanın da 14.803,16 TL olduğu kabul edilerek dava 274.132,75 TL üzerinden kabul edilmiş, bu kararın davalı tarafından temyizi üzerine Daire'mizce bilirkişi raporunun yetersiz olması nedeniyle bozma kararı verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak verilen ikinci kararda davacının fiyat farkı talebi reddedilmiş, 14.647,00 TL cezanın davacıya iadesine karar verilmiş ise de bu kararın da taraflarca temyizi üzerine fiyat farkının sözleşmenin 41, 42 ve 43. maddelerine göre değerlendirilmesi gerektiği ayrıca 14.647,00 TL cezanın iadesi ile ilgili kararın doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki malın iadesi (finansal kiralamadan kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca davalıya sözleşmede belirtilen taşınır mallar teslim olunduğunu, davalının keşide edilen ihtarnameye rağmen edimlerini yerine getirmediğini bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, dava konusu kiralanan menkul malların teslim alındığı şekilde davalı kiracı tarafından aynen iadesi gerektiğini, iddia ederek finansal kiralama sözleşmesine konu menkullerin aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....

-KARAR- Dava, sözleşme uyarınca verilen avansın sözleşmenin haksız feshi nedeniyle iadesi istemli takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davalılar vekili, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmeyerek zamanında ödeme yapmaması nedeniyle 27.10.2009 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, müvekkili ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin maddi zarara uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, sözleşmenin feshi ile tarafların aldıklarını iade etme borcu altına girdikleri, bu nedenle davacının ... Gıda Ltd. Şti.’ne yaptığı ödemenin iadesi gerektiği, diğer davalı ... Gıda A.Ş.’nin ise sözleşmede kefil sıfatıyla sorumlu olduğunun yazılı olmamasına ve sorumluluk sınırının sözleşmede belli olmamasına göre geçerli bir kefalet sözleşmesinin bulunduğunun kabul edilemeyeceği gerekçesiyle ... Gıda San. ve Tic. Ltd....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, teminat senetlerinin iadesi ve menfi zararın tazmini talebine ilişkin davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Ankara 1. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, franchising sözleşmesi uyarınca edimlerini yerine getirmeyen davalılardan menfi zararın tazmini, sözleşmenin iptali ve teminat senetlerinin iadesi istemine ilişkindir. Ankara 6....

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında imzalanan sözleşmede satıcı bulunmadığından sözleşmenin gemi satışına ilişkin bir sözleşme olmadığı, bu itibarla sözleşmenin şekil şartına uymadığından bahisle geçersiz olmadığı, sözleşmenin davacının verdiği 100.000 USD'nin 3 yıl içerisinde 3'er taksitle 135.000 USD olarak geri ödemesini düzenlediği, bu süre içerisinde alacağın güvence altına alınması için hükümler koyulduğu, davalının vadesi gelmiş borçlarını ödediği, bu nedenle davacının alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Yanlar arasında imzalanan 18.02.2013 tarihli sözleşmenin 24.2 maddesinde, davacı alt yüklenicinin onaylanan hakedişinden %10 teminat kesintisinin yapılacağı, teminat başlıklı 10. maddenin son cümlesinde nakit teminat kesintisinin kesin hesabın yapılmasından sonra 90 günlük çek ile taşerona ( davadaki alt yükleniciye) ödeneceği kabul edilmiştir. Yine sözleşmenin 10.1 maddesinde taşeronun (alt yüklenici) bu iş için 250.000,00 TL tutarında teminat senedini yükleniciye vereceği, işin geçici kabulü yapılıp SGK ilişiksiz belgesi, prim borcu olmadığı yazısı ve işçilerin tüm alacaklarını ödediğine dair belgeyi teslim ettikten sonra bu teminatın iade edileceği kabul edilmiştr. Sözleşmenin feshi başlıklı 23.1 maddesinde sözleşmenin iş sahibi (davada davalı yüklenici) tarafından haklı nedenle feshi halinde kesin teminatın irat kaydedileceği kararlaştırılmıştr....

Dava; hizmet alım ihalesi sebebiyle verilen teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ve iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 13/12/2012 tarihinde imzalanan hizmet alımına ilişkin sözleşmenin 12.4.1 maddesinde kesin teminatın yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra iade edileceği, sözleşmenin 12.4.3 maddesinde bu iş nedeniyle idareye ve SGK olan borçları ile ücret ve ücret sayılan ödemelerden yapılan kanuni vergi kesintilerinin kabul tarihine veya varsa garanti süresinin bitimine kadar ödenmemesi halinde .... Protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın kesin teminatların paraya çevrilerek borçlarına karşılık mahsup edileceğinin kararlaştırıldığı, yine söz konusu sözleşmenin 23....

, düzenlen ek raporda sözleşmenin şartlarının yerine getirilmediği kanaatine varılmasının çelişkili olduğunu, sözleşmenin 14....