K A R A R Davacı, davalıdan harici sözleşme ile satın aldığı dairenin bedelini ödediği halde, tapuda devir yapılmadığını öne sürerek, sözleşmenin feshi ile dairenin rayiç bedeline mahsuben şimdilik 10.000 YTL'nin veya 1500 YTL ödenen bedelin tahsili ile akdin feshinden doğan munzam zararın ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddine savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Davacı harici sözleşme ile satın aldığı dairenin bedelini ödediği halde tapuda devir yapılmadığını belirterek, bu davayı açmıştır. Taraflar arasındaki tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme, resmi şekilde yapılmadığından hukuken geçersizdir. Bu durumda taraflar verdiklerini, haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler....
-TL fatura alacağı ve sözleşmenin haksız feshi sebebiyle şimdilik 100,00-TL kâr kaybı bedeli olmak üzere toplam 13.636,00-TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şeklinde yer aldığını, İş bu madde de açıkça ifade edildiği üzere, tacir olan taraflar arasında sözleşmenin feshi halinde, davacının ifa edilmiş bedellerin haricinde beklene kar kaybı vs. hiç bir hak ve alacak talebinde bulunma hakkı olmayacağını, Davacı taraf beyanında yer aldığı üzere, davacının davalıya vermiş olduğu 2 aylık hizmet bedelinin ödendiğini, davacının hiçbir hak ve alacak talep etme hak ve yetkisi bulunmadığını, tazminat talep etmesinin mümkün olmayacağıniın tespiti ve, Sözleşmenin 6.1 Maddesinde iki taraf için yapılan fesih düzenlermesinde; Taraflar iş bu sözleşmeyi 30 gün önceden yapacakları tek taraflı fesih bildirimi ile her zaman tek taraflı ve tazminatsız olarak fesih etme hak ve yetkisine sahiptir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin feshi, tazminat, itirazın iptali ve kira ortak gider ve reklam katkı payının tahsili Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin feshi, tazminat, itirazın iptali ve kira ortak gider ve reklam katkı payının tahsili davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı-birleşen dosya davacısı ve davacı-karşı davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı-karşı davalı vekili Av. ... ve davalı-karşı davacı şirket vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
Bu durumda mahkemece, somut olayda sözleşmenin feshi ile ilgili bir dava açılmamış olduğu, davacının TBK'nın 125/2. maddesi kapsamında olumlu zarar niteliğindeki kâr mahrumiyetini talep ettiği, olumlu zararın sözleşmenin feshinin kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içinde istenebileceği, davalı arsa sahiplerinin 2008 yılında sözleşmeyi eylemli olarak feshettikleri, davacı tarafın ise işbu dava tarihi itibariyle fesih iradesini ortaya koyduğu gözetilerek TBK'nın 147. maddesindeki beş yıllık zamanaşımı süresinin henüz dolmamış olduğunun kabulü ile uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalılar H.. İ.. ve G.. İ.. hakkında davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. 2-Öte yandan, dava konusu sözleşmede yüklenici olarak dava dışı S.İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.'de yer almaktadır....
Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 30.10.2013 tarihinde sona erecek olması nedeniyle davacıdan alınan yeni fiyat teklifinin yüksek olması hasebiyle sözleşmenin yenilenmeyeceğinin, 01.01.2014 tarihi itibariyle sözleşmenin sonlandırılmak istenildiğinin davacıya bildirildiğini, davacının sözleşmenin 30.10.2013 tarihinde sona ereceğinden bahisle, resmi kurumlar ve yasalar karşısında sıkıntıya düşmemek bakımından sözleşmenin yenilenmesi gerektiğini belirterek müvekkil şirketi temsile ve imzaya yetkisi dahi bulunmayan şirket çalışanı Seda Yaprak'tan imza almak suretiyle sözleşmenin oluşturulduğunu, davacının sözleşmenin feshi ile nasıl bir zarar meydana geldiğini ispat etmesi gerektiğini, sözleşmenin 9-d maddesi davacının tazminat talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, taraflar arasındaki araç takip sistemi kira ve hizmet sözleşmesine aykırı davranılması ve anılan sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 22/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki akdin feshi ve menfi zarardan doğan alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalının kusuru nedeniyle ifasının imkansız hale geldiğini ileri sürerek, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile menfi zararın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2)Dava, taraflar arasındaki 03/08/2007 tarihli distribütörlük sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle doğduğu iddia edilen müspet ve menfi zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda davacının davalıdan kar mahrumiyeti ve demirbaş zararını isteyebileceği sonucuna varılarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Asıl dava, davacı yüklenicinin sözleşmenin feshi nedeniyle imalat ve masraf bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, birleşen dava, davacı arsa sahiplerinin uğradıkları menfi ve müspet zararlar ile manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın reddine birleşen dava bakımından ....000, 00 TL kira tazminatın kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. ...- 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun'un .... maddesiyle HUMK'na eklenen Ek-Madde ...'tc öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için ....080,00 TL TL'dir....
